Nye VGD er lansert! Mer informasjon

Dette er en tråd hvor jeg ikke skal diskutere Johaug som person. Ikke diskutere straffeutmåling basert på dagens regelverk. Jeg skal ikke diskutere hva reglene burde være. Ikke skal jeg diskutere hva Johaug/Bendiksen/Skiforbundet burde ha gjort/ikke burde ha gjort. Det skal videre ikke diskuteres hvem som doper seg og hvem som ikke gjør det.

I denne tråden skal jeg kun konsentrere meg om hva som kan ha skjedd. Jeg skal vurdere ulike scenarier og sannsynligheten for disse. Kan vi få en diskusjon rundt akkurat dette så blir alt mer ryddig og vi slipper det kaoset vi har i andre tråder. (Folk må selvfølgelig si hva de vil i denne tråden, men jeg vil kun kommentere det som har med denne trådens tema å gjøre. Alt annet er luft).

Scenario 1: Den (foreløpige) offisielle versjonen

Johaug fikk medisinen med steroider fra Bendiksen mens de begge var til stede i Ligvinio den 3. September. Bendiksen kjøpte denne på det lokale apoteket fordi han ikke hadde riktig medisin med seg i medisinkofferten sin. Johaug fikk tuben i esken og hverken Bendiksen eller Johaug så at det var en dopingvarsel på esken.

Bendiksen klarte heller ikke å koble det som stod på pakken/tuben til ulovlige substanser.

Kvitteringer bekrefter jo at begge medisinene som Bendiksen påstod han kjøpte faktisk ble kjøpt på dette apoteket 3. September. Men ingen kan bekrefte hvem som kjøpte disse. Det må ha vært noen som var klar over at Johaug var i besittelse av disse to medisinene. Så Bendiksens historie står sterkt der.

Men det som er vanskeligere å forstå er at han : a) Gikk inn på et apotek i utlandet og kjøpte noe som ikke var på resept b) Ikke sjekket på annen måte enn med sine egne øyne og sin egen hukommelse om ulovlige substanser fantes i denne medisinen. c) Ikke så advarselen som var tydelig på pakken.

Nå skal det sies at vi ikke med hundre prosent sikkerhet kan vite at advarselen var der og var tydelig. Kanskje var det en eske som ved en feil ikke hadde fått påstemplet advarselen eller kanskje var det slik at prislappen var klistret over advarselen. Men det ville i så fall vært maksimalt uflaks for Johaug. Akkurat den ene gangen hun og legen var uforsiktige...

Alt tyder på at det ikke fantes rutiner som skulle hindre en landslagslege å gjøre det Bendiksen angivelig har gjort. Det i seg selv er sterkt kritikkverdig. Og siden vi snakker om 20-30 år med hundrevis av løpere og tusenvis av medisiner (gitt i god tro og ved å følge rutinene) er det rent statistisk ikke så rart at det før eller senere ville gå galt. Uansett hvor mye man stoler på leger. De er mennesker de også.

Det er videre merkelig at Johaug ikke selv sjekket det hun fikk, i og med at hun har uttalt at hun alltid dobbelsjekker. Men jeg forstår at det kan glippe og spesielt når man får en bekreftelse fra legen om at dette er sikkert.

Det er så mange ting som har gått galt samtidig her og det gjør at det er vanskelig å tro på denne historien. 25 % sjanse.

Scenario 2: Bendiksen tar på seg skyld han ikke har.

Johaug eller en annen i støtteapparatet kjøper medisinen uten å konferere med Bendiksen eller andre medisinsk kyndige. Johaug oppdager for sent (muligens ikke før testene viser at hun er positiv) at kremen hun tok er full av steroider.Hun kontakter da Bendiksen og de bestemmer seg for å pynte på historien ved å gi Bendiksen all skyld.

Dette virker mer sannsynlig for Bendiksen del hvis vi ser på det rent medisinske og det kan forklare hvorfor Johaug brukte noe en medisinsk kyndig person ville fraråde henne å bruke. Men hvor sannsynlig er det at Bendiksen er villig til å ta fallet for Johaug?

Han er riktig nok ikke langt unna pensjonsalder (62 år) men det er likevel ekstremt å ta på seg en slik skyld. Det kan forklare hvorfor Johaug tilsynelatende ikke er mer forbannet på Bendiksen enn det hun ser ut til å være. Samtidig kan det jo hende at Johaug har fått det inntrykket at Berntsens innrømmelser vil få henne frikjent og det er derfor hun er så overbærende med ham.

Det vil jo også være en ekstremt umoralsk handling av Johaug å la andre ta støyten for det hun har gjort. Og fremdeles er det jo slik at Johaug sier hun dobbelsjekker alt. Hvorfor gjorde hun ikke det her?

Har vanskelig for å se at Bendiksen er villig til å ta på seg skylden og også¨at Johaug er villig til å la han gjøre det. 20% sjanse.

Scenario 3: Johaug tok med vilje steroider og bruker kremen som en unnskyldning.

Selve kremen som dekkhistorie virker ganske troverdig. Tar man med vilje et ulovlig substans så vil det være naturlig å tenke på og planlegge en unnskyldning hvis man blir tatt.

Men hvorfor skulle Johaug ta steroider? For det første er det steroidet hun er tatt for ikke veldig effektivt. Det er i tillegg syntetisk og vil derfor være lett å oppdage.

Det har også vært gode tester for akkurat dette stoffet i mange år. Johaug lever også under verdens strengeste testregime.

Og steroider tar du for å bygge muskler. For en langrennsløper er det ikke vanskelig å bygge muskler på lovlig vis. Det er ikke ekstrem styrke de skal ha. Dessuten er muskler et tveegget sverd for en langrennsløper. Muskler betyr høyere vekt. Det er derfor de kun trener spesifikke muskelgrupper i overkroppen som gir mest effekt og minst ulemper. Å ta steroider i pilleform vil være galskap fordi det vil bygge alle muskler og garantert gjøre man til en tyngre og dårligere løper. Om det er mulig å ta denne type steroider på en annen måte som kun påvirker spesifikke muskler har jeg aldri hørt om, men jeg skal ikke utelukke det. Man må jo også ta dette over tid så igjen ville sjansene vært veldig store for å bli tatt.

Kan ikke se at det er sannsynlig at Johaugs skulle ta en slik kjempesjanse for noe som høyst sannsynlig ikke ville gitt henne noen positiv effekt. 5% sjanse.

Scenario 4: Johaug er utsatt for en svindel, hun tok aldri kremen. Men fordi hun ikke har noen beviser så fabrikkerer hun sammen med Bendiksen historien om kremen.

Denne finner jeg helt usannsynlig. For det første ville det vært utrolig flaks hvis man tilfeldigvis hadde kjøpt denne medisinen uten å bruke den. Enda mer flaks ville det vært hvis noen andre tilfeldigvis kjøpte denne medisinen pluss den andre Bendiksen oppga akkurat på den dagen han oppga.

Helt usannsynlig. 0 % sjanse.

Scenario 5: Bendiksen kjøper begge medisinene og gir dem til Johaug men sier til henne at hun ikke skal bruke den ene fordi han ennå ikke vet hvorvidt den inneholder ulovlige substanser.

Johaug bruker likevel denne medisinen. Når Bendiksen sier at hun ikke må bruke den (eller urinprøvene avslører at hun har brukt den) så fabrikkerer de to sammen den offisielle versjonen.

Samme vurdering som over om muligheten for at de sammen fabrikkerer en historie som gir Bendiksen all skyld for noe han ikke har gjort.

Det er dog mer sannsynlig at Johaug har gått imot medisinske råd enn at Bendiksen har unnlatt å gi dem. 20% sjanse.

---

Så foreløpig heller jeg mot den offisielle versjonen. Men som dere ser så finner jeg ingen av disse scenarier veldig sannsynlig.

Er det noe helt annet som har skjedd her?

2
98 svar

98 svar

Vi ønsker å legge til rette for en god debatt på nettsidene våre, og for å kunne sikre god moderering holder vi nattestengt mellom klokken 00.00 og 08.00.

quentez

Ytterligere punkter som gjør at jeg ikke helt kjøper den forklaringen som ble presentert på pressekonferansen:

1. Bendiksen kjøpte to salver, og ba Therese først bruke den ene som etter et par dagers bruk åpenbart ikke funket. --- Hvis han kjøpte to salver, hvorfor ble da den ene (ikke Trofodermin) foretrukket benyttet først? Betyr det at han i utgangspunktet var skeptisk til å bruke den andre fordi det for han var et ukjent preparat? Isåfall, hvorfor ble ikke denne sjekket ut nærmere?

2. På pressekonferansen sa Bendiksen at han hadde tenkt "dag og natt" den siste uken på hvordan han ikke kunne legge koble at Trofodermin inneholdt clostebol. Likevel ble han synlig overrasket og paff da TV2 viste at pakningen inneholdt et synlig dopvarsel. --- Betyr dette at ingen (etter Johaug var avslørt) hadde sjekket pakningen nærmere om hvilke advarsler den inneholdt? Hadde ikke Bendiksens tankevirksomhet dag og natt den siste uken inneholdt å undersøke det han faktisk kjøpte litt nøyere? Det er isåfall en helt ekstremt dårlig research og forberedelse til pressekonferansen. Så dårlig at jeg har hardt for å tro at dette faktisk kan stemme.

3

DrDrax

Og i tillegg til dette, hvis det er riktig at det er unormalt å bruke Trofodermin på leppene, så virker det jo enda rarere at legen/TJ ikke sjekket innholdet.

Sannsynligheten for at hele den serverte historien er sann (Scenario 1), synker dessverre mer og mer:

1

LaCangura

--- Betyr dette at ingen (etter Johaug var avslørt) hadde sjekket pakningen nærmere om hvilke advarsler den inneholdt? Hadde ikke Bendiksens tankevirksomhet dag og natt den siste uken inneholdt å undersøke det han faktisk kjøpte litt nøyere? Det er isåfall en helt ekstremt dårlig research og forberedelse til pressekonferansen. Så dårlig at jeg har hardt for å tro at dette faktisk kan stemme.

Det høres veldig lite sannsynlig ut. Det første man gjør når man oppdager en slik feil er jo å undersøke selve medikamentet. Tuben og esken. Og har du ikke lengre den, ja du googler du for full maskin.

1

DrDrax

"sonv" skrev en mer utdypende versjon av Scenario 3 i den andre Johaug-tråden:

Jeg mener at følgende scenario er minst like sannsynlig. Johaug har de siste årene hatt fokus på å øke muskelstyrken (se her: https://www.youtube.com/watch?v=ZefEfQDdcEU). For å få ekstra effekt av styrketreningen tar hun en kur med clostebol. Dette middelet blir valgt fordi det har få bivirkninger og en lav halveringstid (8 timer), som gjør at Johaug trygt kan bruke middelet hvis hun en ukes tid befinner seg et sted der det er usannsynlig at det vil dukke opp en dopingkontrollør. I løpet av denne uken, eller kort tid etterpå, blir Johaug klar over at man i 2016 har utviklet nye metoder for å spore clostebol i dopingtest, som gjør at man nå kan finne spor av clostebol opp til 31 dager etter bruk (se her http://www.ironmagazine.com/2016/clostebol-explained/ og her https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27085012). Hvis Johaug blir testet i løpet av den neste måneden vil hun dermed bli tatt for bruk av clostebol. Løsningen på denne krisen blir nå at Johaug ved uforsiktig soling fremprovoserer en solbrent leppe, noe som ikke vil være så oppsiktsvekkende siden Johaug i mange år har hatt problemer med leppene. Ved en eventuell dopingtest kan Johaug nå skylde på bruk av Trofodermin. Det vil sannsynligvis ikke frikjenne Johaug, men hvis legen gjøres ansvarlig, kan Johaugs ansvar minimeres, i tilegg til at anseelsen vil bli mindre skadelidende i kraft av en slik forklaring. 16. september blir Johaug testet. Siden mengden clostebol som ved bruk av Trofodermin kan finne veien fra leppene til urinen er svært liten, blir det oppgitt at Johaug har brukt Trofodermin helt frem til dagen før dopingtesten. Johaug vet nå at hun har levert en dopingtest som sannsynligvis er positiv på clostebol. Intervjuene hun nå (etter dopingtesten) gjør med Østlendingen (27.9) og TV2 (29.9), der hun spesifikt snakker om salver kjøpt på utenlanske apotek, og salver til hjelp for leppeproblemer, og hvor hun understreker hvor ekstremt nøye hun er med å sjekke ut slike salver, vil i dette scenariet kunne fortolkes som å legge grunnen for den skyldfraskrivelsen som kommer eksplisitt til uttrykk på pressekonferansen 13.10.

Det eneste jeg finner lite sannsynlig i dette scenariet, er at Johaug skulle tatt en slik risiko, men samtidig vet vi at hundrevis (eller tusenvis?) av toppidrettsutøvere har blitt tatt med doping, så det er i så fall en risiko hun er langt fra alene om å ha tatt.

3

Ebbat

For å få ekstra effekt av styrketreningen tar hun en kur med clostebol. Dette middelet blir valgt fordi det har få bivirkninger og en lav halveringstid (8 timer), som gjør at Johaug trygt kan bruke middelet hvis hun en ukes tid befinner seg et sted der det er usannsynlig at det vil dukke opp en dopingkontrollør. I løpet av denne uken, eller kort tid etterpå, blir Johaug klar over at man i 2016 har utviklet nye metoder for å spore clostebol i dopingtest, som gjør at man nå kan finne spor av clostebol opp til 31 dager etter bruk (se her http://www.ironmagazine.com/2016/clostebol-explained/ og her https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27085012). Hvis Johaug blir testet i løpet av den neste måneden vil hun dermed bli tatt for bruk av clostebol. Løsningen på denne krisen blir nå at Johaug ved uforsiktig soling fremprovoserer en solbrent leppe, noe som ikke vil være så oppsiktsvekkende siden Johaug i mange år har hatt problemer med leppene. Ved en eventuell dopingtest kan Johaug nå skylde på bruk av Trofodermin. Det vil sannsynligvis ikke frikjenne Johaug, men hvis legen gjøres ansvarlig, kan Johaugs ansvar minimeres,

Denne teorien slo meg første gang jeg hørte om dopingskandalen.

Bakgrunnen var at jeg reagerte sterkt når jeg tidligere så bilder av Johaug på samlingen i Italia. Alle som har vært på skitur i strålende solskinn og spesielt i høyden, vet at man må beskytte seg med faktor, også på leppene. Hvordan kan det ha seg at en av de mest erfarne løperne vi har og med verdens mest avanserte støtteapparat i ryggen, går bort og til de grader bli solbrent.

Her ligger alt åpent for en konspirasjonsteori.

Hjelp, jeg har dopet meg med et middel jeg var sikker på skulle vært ute av kroppen før de fikk testet meg, men shit, de har begynt med bedre metoder og vil finne spor av clostebol. Jeg må Google på hvilket preparat som har samme stoff i seg, men som fremstår som mer uskyldig og tilgivende. Oi, der fant jeg en krem man bruker for sår på leppene, fint, da sørger jeg for å bli skikkelig solbrent og viser meg frem på TV, slik at alle ser hvorfor jeg måtte bruke preparatet.

1

RazorBoy

Her ligger alt åpent for en konspirasjonsteori.

Hjelp, jeg har dopet meg med et middel jeg var sikker på skulle vært ute av kroppen før de fikk testet meg, men shit, de har begynt med bedre metoder og vil finne spor av clostebol. Jeg må Google på hvilket preparat som har samme stoff i seg, men som fremstår som mer uskyldig og tilgivende. Oi, der fant jeg en krem man bruker for sår på leppene, fint, da sørger jeg for å bli skikkelig solbrent og viser meg frem på TV, slik at alle ser hvorfor jeg måtte bruke preparatet.

Som de fleste konspirasjonsteoretikere rører du noe voldsomt. Solbrenheten fant sted 2 uker før dopingkontrollen. Sårene på leppa var dessuten såpass omfattende at det må ha satt henne mer tilbake enn eventuelle fordeler av å bruke Clostebol.

1

oddvar_kjempebra

Det er vel kjent at man i de senere år har konsentrert testing mot miljøer og personer hvor man mener det er større grunn til å frykte bruk av ulovlige midler. Johaug og de norske løperne har ikke vært i en slik kategori. Det er også slik at Johaug i de siste årene i snitt har vært testet hver andre mnd. Når det da går fire mnd. uten testing er det grunn til å tro at Johaug forventet et besøk i nær fremtid.

Forøvrig: Takk til alle deltagerene i denne tråden. Samtlige innlegg er saklige og uten personangrep og/eller trolling. Det er desverre en sjeldenhet på vgd.

2

SnorreSolano

Det er mye i denne saken som ikke henger helt på greip, og trådstarter med flere er innom flere sentrale punkter. Men om det skulle være slik at Johaug/Bendiksens versjon er den riktige, så skurrer det likevel rundt Johaug/NSFs strategi.

Det gikk 9 dager fra doptesten ble kjent til de gikk ut med den. Vi kan harselere mye med NSF, men de besitter en masse kompetanse og et stort kontaktnett. Vi må gå ut fra at de i løpet av de 9 dagene brukte mye tid og ressurser på å finne ut hva som hadde skjedd og hva realitetene innebærer. Men likevel var de helt på hæla. Kremens merking og advarsler kom tilsynelatende som en stor overraskelse. At den ikke er egnet til lepper likeså. Samme med tidsforløpet. Alt dette kunne vært adressert umiddelbart, men ble det ikke.

Så er det strategivalget - uskyldighetspåstanden. At Johaug i blodtåka rundt 4. oktober påberoper seg dette er helt normalt. Men at ikke det er åpenbart for henne og teamet at man ikke kan anse seg for totalt uskyldig når man faktisk har tatt et preparat med stereoider, er vanskelig å forstå. 9 dager med tenking, vurderinger, informasjonsinnhenting, rådslaging - og så koker det ned til at hun uansett skulle delta på landslagssamlinger i etterforskningsstiden? What?

Den offisielle forklaringen blir det vanskeligere og vanskeligere å sette sin lit til, og mens spørsmålene som til stadighet dukker opp ikke blir besvart (tilfredsstillende) så tiltar selvsagt spekulasjonene om noe langt mer alvorlig.

2

Perbu

I systemer der selvgodheten rår, noe den ofte gjør i Norge, er det ikke alltid så viktig hva folk kan, men at de er "greie karer" og godt likt av ledelsen. Det er bare å studere historien til visse norske fotballklubber, for eksempel Brann....Er det slike mekanismer som har ført til at disse legene har fått jobb i Skiforbundet? Langrennslandslaget hadde med seg en lege til treningsleiren i Italia, en luksus som de færreste norske forbund har råd til å koste på seg, og så greier han ikke engang å identifisere forbudte stoffer i et legemiddel. Det virker rett og slett for rart til å være sant, selv om jeg gjerne vil tro på Terese Johaug, og synes inderlig synd på henne.

2

george_hincapie

Langrennslandslaget hadde med seg en lege til treningsleiren i Italia, en luksus som de færreste norske forbund har råd til å koste på seg, og så greier han ikke engang å identifisere forbudte stoffer i et legemiddel.

Nei, legen var ikke på samlingen fra starten av, han dro nedover fra Norge noen dager etter at Johaug fikk problem med leppene. Uten at det forandrer poenget i innlegget ditt.

2

Lignende temaer

Bilde

Sykkel

Sykkel

Bilde

Tennis

Tennis

Bilde

Amerikanske Idretter

Amerikanske Idretter

Bilde

Boksing, Kampsport og MMA

Boksing, Kampsport og MMA

Bilde

Hobby

Hobby

Laster...