Nye VGD er lansert! Mer informasjon

TV2 sensuerer Lersveen, nasjonalsymbol i krise

Nå er det sjelden ei ulykke kommer alene. Når pyntedukken og den tilsynelatende engelen av ei dame blir tatt for doping og Norge står ribbet for troverdighet i dopingspørsmål , da er det legitimt å be journalisten Lersveen om å bare rapportere og ikke komme med analyser.

For nå er selve nasjonalsymbolet i krise.

1
44 svar

44 svar

Logg inn med Schibsted

Du må være innlogget for å svare på dette innlegget!

Gå til innlogging

PulpAlien

Det er ikke bare "valg og vurderinger", nei, det er rent faktiske grunner til at pressen burde interessere seg for saken og stille kritiske spørsmål.

Johaug hadde såpass problemer med leppa at det var vanskelig å spise og sove, allikevel tok det nesten to døgn fra Bendiksen kom til han kjøpte kremen. Dette er et misforhold mellom hva de sa hastet og hva de gjorde. Det er pressens plikt å ettergå forklaringene i en sånn sak som dette.

Historien ble endret noe i pressemøtet. Da var leppa ikke et stort problem, undersøkelsen var flyttet litt i tid, og det var andre plager hun ikke hadde nevnt i pressekonferansen som var de viktigste. Når sentrale aktører endrer forklaring, er det pressens plikt å undersøke.

Å nekte for to positive dopingprøver er å fornekte fakta. Alle aktører godtar at Johaug har testet positivt. Sundby har også en dom på seg. Det er pressens plikt å stille spørsmål ved hvorfor langrennslandslaget kan ha to dopingsaker på seg.

I Debatten på NRK kunne Røste ikke gjøre rede for ett eneste tiltak de hadde gjort. Han bare ventet på utredningen, etter eget utsagn. Det er pressens plikt å sette søkelyset på og kritisere den typen handlingslammelse.

Jeg er usikker på hvordan Bendiksens egen forklaring skal tolkes til at han har sagt noe annet enn han selv har sagt, til og med sagt live på TV. Han sier selv han er et petimeter, han sier selv at at han leste "clostebol", han sier selv at han ikke så dopingadvarselen, og han sier selv at han ikke koblet Trofodermin til doping. Dette er faktisk en såpass spesiell forklaring at ADN har åpnet sak mot ham. Når det opprettes sak av Antidoping Norge mot en landslagslege i langrenn, for forhold fra perioden han var landslagslege, da er det pressens fordømte plikt å grave i saken.

Hva som skulle gjort en heksejakt berettiget får du ta opp med de som hevder det. Det er en stråmann. Jeg har aldri sagt noe i den retningen.

Jeg argumenterer for at det er riktig av pressen å være kritisk når vi nå har to dopingsaker i norsk topplangrenn på kort tid. Det er merkelig for meg at noen kan være uenig i det.

4

utvilsomt

Jeg argumenterer for at det er riktig av pressen å være kritisk når vi nå har to dopingsaker i norsk topplangrenn på kort tid. Det er merkelig for meg at noen kan være uenig i det.

Hehe...

Men så er jeg da heller ikke det!

Her har man nok bare misforstått hverandre og snakket om begrunnet og ubegrunnet heksejakt/kritikk om hverandre. Det er viktig å skille mellom disse to, selv om grensene, avhengig av personlige valg og vurderinger, sikkert kan variere mye fra person til person.

Så lenge vi kan bli enige om at det faktisk går en grense, jf. Felice sin henvisning til "fri presse" ;-), så er det mer enn nok.

1

Felice_Gimondi

Her har man nok bare misforstått hverandre og snakket om begrunnet og ubegrunnet heksejakt/kritikk om hverandre. Det er viktig å skille mellom disse to, selv om grensene, avhengig av personlige valg og vurderinger, sikkert kan variere mye fra person til person. Så lenge vi kan bli enige om at det faktisk går en grense, jf. Felice sin henvisning til "fri presse" ;-), så er det mer enn nok.

Det går jo en grense, men det er svært tvilsomt om pfu ville hatt noen kritiske bemerkninger på Lersveens dekning i Johaugsaken. Da synes det merkelig at Tv2 skulle la seg presse til å sensurere en journalist.

Grunnen til sensuren er i alle fall ikke journalistisk begrunnet.

2

bhros

He, he, enig der, Type-R.

Og gratulerer, frode57, her fikk du endelig napp.

Men du kunne spart deg den nedlatende tonen i starten - "pyntedokke og tilsynelatende engel...". Det er ikke akkurat som pyntedokke Johaug har gjort seg bemerket.

2

Type-R

Lersveen er sikkert en helt ok/medium minus journalist, men å kalle ham et nasjonalsymbol er å strekke seg veldig langt...

2

Felice_Gimondi

Nei, Gerard Helskog var en trussel mot TV2 og vi så i den saken (uavhengig av om det var rett eller ei) hvor stor makt nasjonalsymbol kan ha. NSF har fremdeles nære relasjoner til disse personene.

Hadde arbeidsgiveren til Paul Kimmage og co gjort det Tv2 har gjort nå hadde vi aldri fått avslørt Armstrong, sånn til info.

2

utvilsomt

Hadde arbeidsgiveren til Paul Kimmage og co gjort det Tv2 har gjort nå hadde vi aldri fått avslørt Armstrong, sånn til info.

Kimmage (og hans arbeidsgiver) hadde 10 millioner ganger så stor oppfordring til å drive "etterforskning" enn hva lavpannen Lersveen har, sånn til info.

Tror du prinsippet om uskyldig til det motsatte er bevist står i jobbinstruksen til journalister, og at det derfor er blandt deres primæroppgaver er å avdekke juks?

1

Felice_Gimondi

Hey, kommer du ikke på noe høyere tall enn 10 millioner?

Klart man hadde flere indikasjoner der, men forandrer det prinsippet en eneste millimeter? (du kan sikkert Google en mindre måleenhet du altså)

Har man rent mel i posen har man heller ingenting å frykte, heller ikke heksejaktende journalister.

1

PulpAlien

Vel, vi har en positiv dopingprøve på et anabolt steroid. For andre gang på relativt kort tid, i Norges nasjonalidrett. Så har vi en offisiell forklaring på den positive prøven som ikke henger helt godt sammen, og et Skiforbund som ikke viser vilje eller evne til selv å treffe tiltak.

Da står det i pressens arbeidsinstruks at de skal gå saken nærmere etter i sømmene og stille kritiske spørsmål. De følger ikke instruksen ofte, men det hender.

Så noe substans er det i denne saken også, uansett om man henfaller til frenologisk karakteristikk av journalister eller ikke.

1

utvilsomt

Jeg har ikke satt meg inn i TV2s begrunnelser, men det er neppe for å forsvare "nasjonalsymbolet" at de sensurerer Lersveen. Lersveen trenger å bli sensurert fordi Lersveen med frie tøyler har vist seg å være en trussel mot både TV2 og seg selv.

2

staaalisen

Jeg har ikke satt meg inn i TV2s begrunnelser, men det er neppe for å forsvare "nasjonalsymbolet" at de sensurerer Lersveen.

TV2 har nok følt presset fra maktpersoner i norsk idrett. De har vel vurdert saken slik at den kunne blitt en stor økonomisk belastning, dersom de ikke stoppet Lersveen fra å grave dypere i skiforbundets dopingskandaler.

Penger er makt. Og makta til norsk idrett er basert på enorme pengeoverføringer fra staten. Nå ser vi at den misbrukes til å kneble undersøkende journalistikk og frie meningsytringer.

Fortsetter det slik, så blir det bare enda mer viktig å få avviklet det særnorske spillmonopolet. Vi kan ikke ha det slik at det, med statlig støtte, bygges opp udemokratiske maktsentra som driver med aktiviteter på kanten av loven. Og når disse maktpersonene begynner å styre informasjonsflyten i samfunnet, blir alt sammen fullstendig uakseptabelt.

At nasjonalsymboler doper seg, er noe vårt samfunn må lære seg å leve med. Men når idrettstopper setter i gang med å overvåke journalister, da har de gått for langt.

Da må de stoppes, og i Norge er det ingen andre enn regjeringen og domstolene som fremdeles har makt til å gjøre det.

2

Felice_Gimondi

Lersveen trenger å bli sensurert fordi Lersveen med frie tøyler har vist seg å være en trussel mot både TV2 og seg selv.

Hvorfor stoppe der, som å høre grunnlaget for straff for majestetsfornærmelser.

1

Lignende temaer

Bilde

Sykkel

Sykkel

Bilde

Tennis

Tennis

Bilde

Amerikanske Idretter

Amerikanske Idretter

Bilde

Boksing, Kampsport og MMA

Boksing, Kampsport og MMA

Bilde

Hobby

Hobby

Laster...