At Sundby boikotter Lersveen er dessverre svært forståelig.

Helt enig.

Så Lersveen intervjue Johaug for en tid tilbake. Etter at Johaug hadde fortalt hva som skjedde da hun smurte kremen på leppene, spurte Lersveen barskt og bebreidende "mener du å få meg til å tro....."?

Johaug har gitt sin fremstilling, etterforskningen får gi svar på om hun snakker sant, da må vi alle (inkludert Lersveen) vente.

Alle norske langrennsløpere burde boikotte Lersveen.

2

Lersveen er nåtidens Gerhard Helskog. Det er ikke tillatt med kritiske røster i norsk langgren. Stau pau Ernst, undersøkende og kritiske journalister er absolut noe Norge trenger.

2
Hemohssh Lersveen er nåtidens Gerhard Helskog. Det er ikke tillatt med kritiske røster i norsk langgren. Stau pau Ernst, undersøkende og kritiske journalister er absolut noe Norge trenger.

Problemet er ikke at han er kritisk og undersøkende. Det skal han være. Problemet er at han blander roller. Han prøver å være undersøkende journalist og kommentator på en gang.

I tillegg så suter han når utøvere og ledere også stiller krav til ham. At man filmer han når han intervjuer noen er ikke noe å klage på. Hvis han er en dyktig journalist så klarer han på en riktig måte å formidle det som blir sagt i et intervju. Da har han ingen grunn til å frykte at hele intervjuet finnes på tape.

Når det gjelder Helskog så innrømmet han jo selv at han hadde gjort en megatabbe i sin doping-dokumentar. Hele dokumentaren baserte seg på en påstand om at den norske landslagslegen hadde kjøpt inn en rekke medisiner.

Prolemet var bare at det hadde han aldri gjort, noe Helskog selv innrømmet og beklaget.

3

Husker jeg ikke feil, så måtte Helskog bite i seg det han hadde sagt, og trekke seg tilbake med skam.

1

Dette er et generelt problem i idretten, og vel forsåvidt tildels innen politikken også, at man omgåes mye og etterhvert får en kameratslig tone, at det er svært vanskelig å være en uavhengig og granskende journalist når noe kritikkverdig oppstår.

Om man er kritisk så blir altså konsekvensen at man blir boikottet…

Jeg kan ikke stå inne for alt Lersveen har gjort og sagt, men i alle fall i Johaug-saken var han den eneste, som på en rolig og høflig måte, stilte noe kritiske spørsmål rundt forklaringen gitt på den første pressekonferansen da Johaug møtte journalistene 14 dager senere. Som jeg ser det var han den eneste som gjorde jobben sin den dagen.

I Sundby-saken fikk vi også en nøye planlagt pressekonferanse, og det kan ikke være slik at man ikke kan stille kritiske spørsmål til det landslagledelsen legger frem. Problemet var da en feil med WADA-reglene, senere har det vel blitt klart at en lege "sluttet", og at det er vel også uklart om man hadde fått medisinsk unntak over den lange perioden Sundby fikk høye doser gjennom forstøver.

3

I sin søken etter å være gravende jounalist og blande i seg seg skikkelser som Knut Gribb og Sherlock Holmes har han på en måte nedgradert seg selv som journalist.Søken etter skandalen har blitt viktigere enn å bruke fugleperspektiv og være mest mulig objektiv og nøytral.

At Sundby boikotter Lersveen er dessverre svært forståelig.

Det hadde jo ikke vært noen sak om ikke Skiforbundet og NSF hadde gått så hardt ut med at de ikke hadde gjort noe som helst galt, og idiotforklart alle som mente noe annet.

1

Problemet til Renas store sønn, er at han er en fordomsfull og skandalekåt bølle.

Noen, kanskje han selv inkludert, kaller han en kritisk og undersøkende journalist. Men metodene hans møter ikke kravene som burde stilles. Det er ikke grundig nok. Han er for selektiv i tolkingen og avdekkingen av fakta. Og han er sløv når det kommer til å forstå årsaker og sammenhenger. Han lar sjelden en sak snakke for seg selv, men strever etter å vinkle saker på en måte som tjener han selv; nemlig skape mest mulig oppmerksomhet. Dermed begår han også som regel tabben med å gjøre seg selv til dommer.

1

Noe av det sentrale Lersveen burde lært av Brusveen og Lillelien er kjærligheten til sporten og respekten for utøverne.

I sin søken etter å være gravende jounalist og blande i seg seg skikkelser som Knut Gribb og Sherlock Holmes har han på en måte nedgradert seg selv som journalist.Søken etter skandalen har blitt viktigere enn å bruke fugleperspektiv og være mest mulig objektiv og nøytral.

At Sundby boikotter Lersveen er dessverre svært forståelig.

Det å ha kjærlighet for sporten og respekt for utøvere betyr ikke at en dermed skal akseptere alt som kommer fra sportens ledelse og disse utøverne. Lersveen har stilt spørsmålene andre norske journalister har vært for redde for å stille i lang tid. Jeg forstår at det kan oppfattes som ubehagelig for Sundby, men det er en del av gamet. Norsk sportsdekning har altfor lenge bært preg av journalister som bare har bøyd seg i støvet for de som er suksessfulle.

Når det gjelder det å boikotte journalister og sabotere dem i å utføre sin jobb, Lance Armstrong var også flink til dette. Vet ikke om Sundby ønsker å være i den kategorien.

2
AlvaroC Dette er et generelt problem i idretten, og vel forsåvidt tildels innen politikken også, at man omgåes mye og etterhvert får en kameratslig tone, at det er svært vanskelig å være e...

Jeg kan ikke stå inne for alt Lersveen har gjort og sagt, men i alle fall i Johaug-saken var han den eneste, som på en rolig og høflig måte, stilte noe kritiske spørsmål rundt forklaringen gitt på den første pressekonferansen da Johaug møtte journalistene 14 dager senere. Som jeg ser det var han den eneste som gjorde jobben sin den dagen.

Enig, men det er altså ikke det som er problemet med Lersveen. Problemet er at han blander egne meninger og kritisk journalistikk. Han fikk jo påpakning av sin egen sjef for dette.

1
AlvaroC Dette er et generelt problem i idretten, og vel forsåvidt tildels innen politikken også, at man omgåes mye og etterhvert får en kameratslig tone, at det er svært vanskelig å være e...

I Sundby-saken fikk vi også en nøye planlagt pressekonferanse, og det kan ikke være slik at man ikke kan stille kritiske spørsmål til det landslagledelsen legger frem. Problemet var da en feil med WADA-reglene, senere har det vel blitt klart at en lege "sluttet", og at det er vel også uklart om man hadde fått medisinsk unntak over den lange perioden Sundby fikk høye doser gjennom forstøver.

Du er litt unøyaktig her. At legen hadde sluttet kom frem, det ble aldri skjult. Det var heller ikke slik at "det var uklart om man hadde fått medisinsk unntak".

Saken var at det norske støtteapparatet ikke trodde det var nødvendig med medisinsk unntak, derfor søkte de ikke om det. Dette står de på fremdeles og mener at regelverket av alt for utydelig.

Dommen (fra WADA) fastslår jo også at regelverket var utydelig og hensikten til Sundby ikke var å bryte noe regelverk. Men man dømmer Sundby likevel pga reglen om objektivt ansvar.

Det som er sterkt kritikkverdig her er oppførselen til legen. Å ta slike sjanser med medisisering uten å først ha konferet med anti-doping-myndigehtene (som bare er en telefonsamtale unna) er helt utilgivelig. Mannen burde ha fått sperken på dagen.

1

Lance burde holdes langt utenfor. Armstorng var del av et system hvis formål var utspekulert juks.

1
AlvaroC Dette er et generelt problem i idretten, og vel forsåvidt tildels innen politikken også, at man omgåes mye og etterhvert får en kameratslig tone, at det er svært vanskelig å være e...

og at det er vel også uklart om man hadde fått medisinsk unntak over den lange perioden Sundby fikk høye doser gjennom forstøver.

Mulig jeg husker feil her, men var det ikke bare to tilfeller? To dager hvor han fikk store doser over kort tid?

1
glitteringprizes [sitat…] Det hadde jo ikke vært noen sak om ikke Skiforbundet og NSF hadde gått så hardt ut med at de ikke hadde gjort noe som helst galt, og idiotforklart alle som mente noe annet...

Dette er hovedproblemet med saken. Håndteringen av skiforbundet er håreisende.

Det du burde gjort var å legge seg flate fra første stund. Og gikk legen sparken på dagen. Det var tross alt han som tok sjansen på Sundbys vegne.

Og forbundet burde selvfølgelig også med en gang innrømmet svikt i rutinene når en enkelt lege kan ta slike avgjørelser uten en second opinion.

I stedet ser vi den samme gamle arogante stilen til forbundet og ingenting blir gjort med rutinene. Noe Johaug nå får lide under. (forutsetter da at henne versjon er den riktige).

1
Fygaren [sitat…] Det å ha kjærlighet for sporten og respekt for utøvere betyr ikke at en dermed skal akseptere alt som kommer fra sportens ledelse og disse utøverne. Lersveen har stilt spø...

Det å ha kjærlighet for sporten og respekt for utøvere betyr ikke at en dermed skal akseptere alt som kommer fra sportens ledelse og disse utøverne. Lersveen har stilt spørsmålene andre norske journalister har vært for redde for å stille i lang tid. Jeg forstår at det kan oppfattes som ubehagelig for Sundby, men det er en del av gamet. Norsk sportsdekning har altfor lenge bært preg av journalister som bare har bøyd seg i støvet for de som er suksessfulle.

For noe tull. Har du lest norske aviser i det hele tatt de siste årene? Og har VG f.eks. vært ukritiske i denne saken? Og hvor mye kritikk har ikke forbundene fått de siste årene.

1
Laster...