Kan du svare på dette?

C: utviklet for store gevir

Den hadde i alle fall store gevir, men årsaken til utryddelse er omstridt.

Forklar nærmere.

Litt usikker på hva det er du vil ha meg til å forklare nærmere enn den enkle påpekning at det er omstridt.

Okay, jeg forstår hva du mener med omstridt. Jeg håpet du skulle forklare hva slags teorier som var omstridt.

Det er mange teorier ute å går, er det ingen tvil om. Hvem som har rett har jeg ingen formening om. Heller ikke på de to spørsmålene jeg har her. Av en eller grunn så velger man den teorien som passer best inn i det store puslespillet. Jeg har sett på tv at "sentrale vitenskapsmenn" i USA mener at mange arter har dødd ut på grunn av seksuell seleksjon og ikke klima. Til og med T-Rex og Kjempehjorten og de fleste arter. Eksperter på T-Rex påstår at dem har løst mysteriet om hvordan T-Rex parret seg: som katter. Den konklusjonen har noen forskere kommet til at T-Rex døde ut på grunn av at den ble for stor til å formere seg. Seksuell seleksjon er grunn at Kjempehjorten døde ut. Hunnene valgte hanner med store gevir, mens T-Rex hunner valgte store hanner. Altså hannene ble for store. I dag er det elefanten som lever i grensen til å bli for store for hunnene. Alle hunner med unger har skader i skjelettet på grunn av at de velger de største hannene å parre seg med.

Jeg ønsker å stille deg 2 spørsmål.

Hvorfor ønsker du å spørre oss om det? Kanskje en bok om temaet eller en ekte vitenskapsmann kan svare bedre?

Av en eller grunn så velger man den teorien som passer best inn i det store puslespillet.

Ja, det er jo forbanna rart.

Hvorfor? Har egentlig ikke tenkt så mye på det. T-Rex er det mange som er opptatt av. Kjempehjorten tok jeg med for den ble sammenlignes med T-Rex sin skjebne i et forskningsprosjekt som ble vist på svensk tv for noen uker siden og History Channel for en tid tilbake.

Jeg vet ikke hvem som er ekte eller ikke blant vitenskapsmenn, når dem leder større forskningsprosjekt så håper jeg det må være en viss kunnskap dem har. Om universitet eller museum har useriøse vitenskapsmenn, så er det er problem for vitenskapen.

Bøker skriver du. Det er mest for evolusjonister, som er opptatt av gammel forskning. Jeg ser på History Channel og vetenskapens værld på svensk tv. Svensk tv sitt program er time langt og av og til tar dem for seg pågående prosjekter og prosjekter som nylig er ferdig. Det er det nye kunnskapen\ teoriene som tiltaler meg mest.

Bøker skriver du. Det er mest for evolusjonister, som er opptatt av gammel forskning.

Hehe, du er ikke sann. "Jeg ser på History Channel, så derfor trenger jeg ikke å lese vitenskapelig litteratur for å henge med i svingene. Tross alt er jo også denne litteraturen utgått på dato, mens History Channel og svensk tv har sannheten."

Kanskje du bare burde ligge unna evolusjon?

Bøker skriver du. Det er mest for evolusjonister, som er opptatt av gammel forskning.

Hahahaha...........vent, du mener dette alvorlig???

Hvem er opptatt av ny forskning da?

Seksuell seleksjon er grunn at Kjempehjorten døde ut

Et godt eksempel på naturens mangel på balanse, for selv om seksuell seleksjon synes å være en logisk løsning for størst mulig overlevelsesdyktighet og deretter spredning av gode gener for arten, kunne det går galt om man ikke kan balansere det riktig. Og dessverre nok har ikke naturen anlegg for å sette grenser eller en naturlig balanse mellom sunn opprettelse og selvdestruktiv trang som sett mang en gang.

Naturen er ikke så perfekt eller så effektiv ettersom man vet at den er fullstendig moralsk og endog logisk korrupt, med en nådeløshet i sin ineffektivitet som effektivitet. Balanse er mer snakk om tilfeldigheter i uendelig rekker av eksperimenter uten stans, og som ikke alltid vedvarer.

Noe befolkningseksplosjonen blant mennesker viser ganske klart. Hadde vi vært så forbannet flinke og smarte og hva nå enn kreasjonister påstår, så hadde vi ikke oppført oss som en gresshoppesverm (eller et virus). Menneskeheten som enhet bare vokser og vokser, og fortærer alt den kommer over. Også de svakere individer av menneskeheten. Det eneste vi kan håpe på er at vår teknologi vil ligge i forkant av vårt behov. Den dagen det ikke går lengre, da begynner menneskeheten på nedoverbakken etter å ha kommet seg opp til toppen av åsen.

Seksuell seleksjon er grunn at Kjempehjorten døde ut. Hunnene valgte hanner med store gevir

Sannsynligvis riktig, og det er et eksempel på at seleksjon ikke har noe klar foresight.

2. Vitenskapen mener det er en bestemt grunn til at kjempehjorten døde ut, hvilken?

Vitenskapen mener ikke det er én bestemt årsak til at kjempehjorten døde ut. Vitenskapen har mange forskjellige hypoteser, og peker i hvert fall ikke på én spesiell faktor.

Det er nok sannsynligvis en kombinasjon av forskjellige faktorer som feks interspesifikk konkurranse med mennesker, raske klimaendringer som gjorde tilgangen på kalsiumholdig føde mer sparsom osv.

Å hevde at seksuell seleksjon var årsaken til at denne arten døde ut blir en naiv uttalelse - det er jo altid til syvende og sist naturlig seleksjon som "bestemmer" hvem som overlever eller ikke.

Seksuell seleksjon er grunn at Kjempehjorten døde ut

Som Slackozor sier blir dette altfor enkelt. Det er kanskje slik sensasjonsdrevne tv-programmer griper tak i og blåser opp, men neppe seriøse tidsskifter. Hvis hjortene med for store horn dør før de forplanter seg må hunnene velge de med nest størst horn. Dersom de dør etter at de får forplantet seg første gang, vil fortsatt de med mindre horn leve lenger og dermed ha større sjanse for å forplante seg, med det resultat at hornstørrelsen

Evt. vil hunnene som foretrekker andre trekk enn hornstørrelse ha større sjanse for å få avkom som overlever og får forplantet seg, eller hannene begynner å voldta hunner for å sikre sitt avkom og forplantningsmønstrene forandrer seg, eller uendelige andre scenarier.

Selv om størrelsen på hornene har med seksuell seleksjon å gjøre er det ikke slik at de vil fortsette å vokse uendelig helt til arten dør ut av seg selv. Jeg har ikke satt meg inn i megaloceros, men ut fra wikipedia ser det ut som om denne tanken ble utdatert allerede i 1974. Dersom moderne TV-programmer fortsatt fremmer denne tanken tar de det altså fra utdatert forskning (noe som slettes ikke er uvanlig).

Å hevde at seksuell seleksjon var årsaken til at denne arten døde ut blir en naiv uttalelse - det er jo altid til syvende og sist naturlig seleksjon som "bestemmer" hvem som overlever eller ikke.

Det er absolutt ikke usannsynlig at dette tilfellet var mer eller mindre ene og alene ansvarlig for utryddelsen, nei. Seksuell seleksjon trenger slettes ikke være noe "gunstig" seleksjon.

nei. Seksuell seleksjon trenger slettes ikke være noe "gunstig" seleksjon.

Men den vil ikke automatisk utrydde en art uten andre faktorer til stede

Dersom de dør etter at de får forplantet seg første gang, vil fortsatt de med mindre horn leve lenger og dermed ha større sjanse for å forplante seg, med det resultat at hornstørrelsen

Det er slettes ikke slik det fungerer. Hvis det er årsak til utryddelse er det slik at det er 'for seint'. Seleksjon har ikke noen klar forutsigelse av fremtiden.

I eksempelet med neandertalerens utryddelse kan en del av årsaken ha vært at neandertaleren i tidligere tider var tilpasset rask oppvekst for å hanskes med de røffe omstendighetene. Dette ville ha blitt særs ufordelaktig i møte med homo sapiens, med sin peramorfosiske vekst, som gjør at vi har lang tid med barndom for tillæring, o.l. Det har vært viktig for hjernestørrelse.

Jeg ser helst at du dokumenterer dette.

Litt usikker på hva du mener med "automatisk".

Det er slettes ikke slik det fungerer. Hvis det er årsak til utryddelse er det slik at det er 'for seint'. Seleksjon har ikke noen klar forutsigelse av fremtiden.

Nei, men den kan møte en slags "vegg"

Poenget mitt var at hvis hornene blir for store, slik at hannene automatisk dør, vil det fortsatt være hanner med små nok horn til at de får forplantet seg.

Jeg ser helst at du dokumenterer den dype tanken din.

Det skulle jeg gjerne ha gjort, men dessverre er det en påstand jeg har null begrunnelse for å komme med, bortsett fra at jeg "føler" at det er slik det fungerer.

Jeg får heller moderere påstanden min til "Det betyr ikke nødvendigvis at den automatisk vil utrydde en art uten andre faktorer til stede"

Poenget mitt var at hvis hornene blir for store, slik at hannene automatisk dør, vil det fortsatt være hanner med små nok horn til at de får forplantet seg.

Dette trenger det ikke være. Hvis dette har pågått over lang tid kan stort horn ha fiksert fullstendig i populasjon, jevnført "for seint".

Slikt som dette har nok vært basisen for mye av utryddelse i naturen, uten at det nødvendigvis må ha skjedd slik med Megaceros giganteus.

Dette trenger det ikke være. Hvis dette har pågått over lang tid kan stort horn ha fiksert fullstendig i populasjon, jevnført "for seint".

Dersom det er fiksert kan ikke hornenes størrelse i seg selv være grunnen til at populasjonen dør ut. Ellers hadde det ikke blitt fiksert. Eller?

Det trenger f.eks. ikke ha vært noen bakdel med det første - noe som potensielt ville kunne forhindre en videre vekst. Diverse faktorer kan ha gjort dette.

Det er ikke slik at det nødvendigvis må ha vært ufordelaktig til å begynne med. Analogt med eksempelet med neandertaleren trenger ikke graden av peramorfose å ha økt. Som påpekt andre faktorer.

For å illustrere kan "hensikten" med disse hornene ha vært en viss aktivitet i kurtise, hva det enn måtte være. Hvis denne aktiviteten av en eller annen grunn gikk av moten, etterhvert, kan netto overvekt fordeler ha snudd til en kraftig slik av bakdeler. Bevegelse, stabilisering, energibruk, m.m.

Da er vi på samme bølgelengde tror jeg. Mitt argument var at seksuell seleksjon alene ikke er nok til å utrydde en art, men selvfølgelig kan nye faktorer gjøre et ellers nøytralt trekk ufordelaktig i etterkant.