Kreftfremkallende kjemikalier

Ifølge Popp har molekyler som fremmer kreft en ting til felles, nemlig at de enten absorberer og/eller endrer bølgelengden av UV-lys innen en bestemt frekvens. Molekylder som derimot lar UV-lyset passere gjennom seg uten at bølgelengden påvirkes, er på den annen side ikke kreftfremkallende. Detteburde da være relativt lett å finne ut for de som jobber med moderne cellebiologi, biofysikk og -kjemi. Skulle det vise seg korrekt, kan en undre seg over hvorfor det ikke er mer allment kjent.

For å ta det siste først.

At noe slikt, som er så enkelt, ikke er kjent kommer nok helt sikkert (som i 100%) av at det er totalt feil.

Husk også at kreft ikke er en sykdom. For at kreft skal oppstå er det ofte en hel del mutasjoner som må oppstå samtidig i en celle. Det er ikke slik at det bare er en ting som fører til kreft. Ta for eksempel asbest. Selv om asbest fører til irritasjon i lungeceller, så blir det ikke kreft før det samtidig skjer sammen med andre mutasjoner. Dette gjør det hele kompleks.

Så klart så er det slik at dersom du tar bort ting som asbest og tobakksrøyk, så fjerner du en del av kjeden og det blir mindre sjans for at mutasjonen skal oppstå. Det er selvsagt fremdelens mulig at det skal skjem, men mindre sannsynlig.

Anbefaler "Keiseren over alle sykdommer", som blant annet forklarer dette.

Skulle det vise seg korrekt, kan en undre seg over hvorfor det ikke er mer allment kjent.

På den andre siden, dersom det viste seg å være bare tull, er det slett ikke så rart???

Leste noe interessant forleden. En fyr ved navn Fritz-Albert Popp hadde en del teorier som inkluderer biofotoner og cellekommunikasjon med lys o.l. Hvorvidt dette har noe for seg, får bli opp til andre å finne ut

Veldig spennandes tema frå deg og eg trur absolutt det har noko for seg!

Kommuniserer vore celler vha lys og biofotoner? Ja kanskje det?

Legger ved ein link her om Cellebiolog Bruce Lipton som verkar å vere inne på noko av det same som denne Fritz Albert Popp:

http://www.angelfire.com/hi/TheSeer/Lipton.html

Ifølge Popp har molekyler som fremmer kreft en ting til felles, nemlig at de enten absorberer og/eller endrer bølgelengden av UV-lys innen en bestemt frekvens. Molekylder som derimot lar UV-lyset passere gjennom seg uten at bølgelengden påvirkes, er på den annen side ikke kreftfremkallende.

Vel dette skjønner eg ikkje heilt slik at det er sagt. Men slik eg har skjønt fenomenet kalla kreft så handler det om at normale celler av uante grunner begynner å dele seg ukontrollert (og also ikkje direkte molekyler)? Men kanskje er molekyla inni cella delaktive i at celle begynner å oppføre seg unormalt..?

Men det er uansett ingen tvil om at dagens kreftforskning har mykje å lære av naturen sjølv. Òg ein burde absolutt undre seg over at når nokon får kreft (mange av oss ja!!) så er behandlinga dagens legemiddelindustri klarer å gi oss KUN bla cellegift og stråling som DREPER kroppens eige immunsystem.....

Kreftbehandling burde heller etter mitt syn handle om å nettopp STYRKE kroppens immunsystem til å sjølv "fikse" kreften.....

Men i dag verkar "legemiddel vitenskapen" meir opptatt av å behandle problemet (=medisinsalg=pengar i sekken) og ikkje ÅRSAKEN til problemet (=promblemet løyst) ....?

Og jada...dette var sjølvsagt satt på spissen...

Husk også at kreft ikke er en sykdom.

Kva er så kreft?

Malignancy Neoplasm

Ifølge Popp har molekyler som fremmer kreft en ting til felles, nemlig at de enten absorberer og/eller endrer bølgelengden av UV-lys innen en bestemt frekvens. Molekylder som derimot lar UV-lyset passere gjennom seg uten at bølgelengden påvirkes, er på den annen side ikke kreftfremkallende.

Kva kan grunnen vere tru til denne ulike oppførselen av tilsynelatandes like (??) molekyler?

Takker for link Messias;-)

Betyr det omtrent det same som kreftforeninga seier på norsk?

Sitat under: frå denne linken: https://kreftforeningen.no/om-kreft/hva-er-kreft/

"Hva kjennetegner kreft? Kroppen produserer hele tiden nye celler til erstatning for de som naturlig dør. For at nye celler skal produseres, dobler en celle sitt arvestoff (DNA) og deler seg i to celler, så fire celler, osv. Ved kreft har det oppstått skader (mutasjon) i cellens arvestoff, slik at cellene deler seg ukontrollert. Etter hvert som disse kreftcellene fortsetter å dele seg ukontrollert, skjer det en opphopning av kreftceller i organet der veksten startet. Det vil etter hvert dannes en kreftsvulst. "

Kreft trives best hvis blodet er mellom en ph på 6.5 og 7.5. Så hvis man legger om kosthold kan man hindre kreften i å vokse. Cannabis-olje, LDN og andre alternative behandlingsformer kan vise seg å ha en meget god effekt. Uten å drepe friske celler i kroppen som cellegift og stråling gjør.

Så hvis man legger om kosthold kan man hindre kreften i å vokse

Du hindrer mye rart med å legge blodph utenfor normalområde.

Men hvor er dine data på at dette kan brukes til å bekjempe kreft ?

1) Du greier ikke å endre PH bare ved å legge om kostholdet. Det er en myte. Kroppen er ekstremt god til å justere PH og vil ha den samme verdien uansett hva du spiser. Det blir som å skulle justere kroppstemperaturen med kald eller varm mat. Det er mulig du vil få små knapt målbare utslag på kort sikt, men effekten vil være veldig kortvarig.

2) Det er også en myte at kreft trives bedre ved lav PH. Husk at kreftceller i bunn og grunn er helt normale celler (som finnes i et utall varianter), som rett og slett er uoppdragne, dvs. de deler seg ikke en fast plan men fritt vilt.

Myten har vel oppstått ved en PH måling der en har sett at det har vært lavere PH i én kreftsvulst. Muligens på grunn av lavt oksygennivå. Men da har en fullstendig tatt feil av hva som er årsak og resultat.

Du greier ikke å endre PH bare ved å legge om kostholdet. Det er en myte. Kroppen er ekstremt god til å justere PH og vil ha den samme verdien uansett hva du spiser.

ååå? Betyr ikkje kostholdet noko for kroppens pH verdi?

Ph er ein logoritmisk verdi slik at det skal berre svært små verdier til som kan faktisk påverke heile biokjemien i kroppen vår. Korleis kan ein kropp "justere" ph dersom du foren den med f.eks berre "sur mat" over lang tid som potensielt kan påverke kroppens pH verdi? Sjølv om kroppen vår nok har ein fantastisk bufferkapasitet.......så vil vel denne på ein måte bli påverka dersom vi heile tida berre eter "sur mat"?

Slik eg har skjønt det så er det ofte ein link mellom ein "sur kropp" (og dermed "sure celler") og sjukdommer.....?

Det verkar iallefall som ein stor fordel og ha ein "basisk" kropp framfor ein "sur" kropp......sånn sjukdomsmessig........og det kan og verke som om at ein faktisk kan bli frisk som ein fisk ved å berre auke kroppens pH verdi vha nettopp kostholdet....?

Slik eg har skjønt det så er det ofte ein link mellom ein "sur kropp" (og dermed "sure celler") og sjukdommer.....?

Sånn jeg ser det har du skjønt mer enn mange. :)

ååå? Betyr ikkje kostholdet noko for kroppens pH verdi?

Ph er ein logoritmisk verdi slik at det skal berre svært små verdier til som kan faktisk påverke heile biokjemien i kroppen vår. Korleis kan ein kropp "justere" ph dersom du foren den med f.eks berre "sur mat" over lang tid som potensielt kan påverke kroppens pH verdi? Sjølv om kroppen vår nok har ein fantastisk bufferkapasitet.......så vil vel denne på ein måte bli påverka dersom vi heile tida berre eter "sur mat"?

Slik eg har skjønt det så er det ofte ein link mellom ein "sur kropp" (og dermed "sure celler") og sjukdommer.....?

Feil PH er en sykdom på samme måten som feil temperatur. Har du PH utenfor normalen så blir du rett og slett "dauklein". Kroppen har derfor en hel haug med mekanismer for å hele tiden regulere dette, både på kort og lang sikt.

Sure celler er mer en metafor brukt i barnebøker, ikke en reell sykdomsårsak.

(Feil PH er naturlig nok en sykdom, men er nok mer et sympton for en ikke så vanlig lidelse, ikke en årsak forårsaket av feil PH mat, for de fleste sykdommer som enkelte later til å tro)

Ph er ein logoritmisk verdi slik at det skal berre svært små verdier til som kan faktisk påverke heile biokjemien i kroppen vår

Hvilken skala den har sier ingenting om biologien. Ved bruk av buffer så man man tilsette mye for å forandre pH uansett om skalaen er logaritmisk.

Tankeekperiment:

En morra har du perfekt pH. Du drikker en liter cola til frokost (pH 3). Hvor mange liter vann på du drikke for at pH skal gå tilbake til det perfekte. Kanskje mest praktisk å hoppe rett til kaustisk soda ?

Vel no skreiv eg ein lang kommentar til deg, men borte vekk blei den *sukk*..

Vel Kee synast det er interessant det du skriver om. På ca 60 tallet og før den tid så var hampolje vanleg medisin å få kjøpe på norske apoteker. Og koffor hampoljen blei forbudt burde dei fleste oppegåandes mennesker faktisk undre seg over...

Det finnast i dag vitenskapeleg forskning som verkar å gå i retning av at naturprodukter som bla hampolje kan kurere kreft. Og det som då undrer meg er at koffor skal vi ikkje prøve ut dette da.....? Koffor er naturmedisin som kan vise seg å kurere kreft forbudt??

Kan det vere at det er fordi legemiddelindustrien då vil tape mange pengar.....sidan dei ikkje endå kan ta patent på naturprodukter?

Uansett scenario her......det burde vere naturleg og bruke naturen og dennes "naturmedisin" mot bla kreft......og det burde også vere naturleg for helsevesenet og tilby også alternative metoder til å kurere sjukdommer....

Men i dag verkar det som om legemiddelindustrien og pengane er "sjefen" eller?

Tankeekperiment:

En morra har du perfekt pH. Du drikker en liter cola til frokost (pH 3). Hvor mange liter vann på du drikke for at pH skal gå tilbake til det perfekte. Kanskje mest praktisk å hoppe rett til kaustisk soda ?

hehe.....

"hoppe rett til kaustisk soda"...uuuuææææ...Ribozyme da...

Neiii neeeiiinee.......mykje betre å berre drikke eit glas reint vatn med litt natron i (natriumbikarbonat) ;-)

Neiii neeeiiinee.......mykje betre å berre drikke eit glas reint vatn med litt natron i (natriumbikarbonat) ;-)

Og hva er rollen til natriumbikarbonat ?

Hvorfor tror du at normalt kosthold vil ødelegge effekten til den (for det er jo det som menes) og er det egentlig spesielt lurt ?

Og hva er rollen til natriumbikarbonat ?

Natriumbikarbonat er en svak base og et hevelsesmiddel. Det er altså den basiske/syrenøytraliserende effekten han mener.

@garindian

nei det var ikke det jeg var utetter.

Hint: Buffer

Det finnast i dag vitenskapeleg forskning som verkar å gå i retning av at naturprodukter som bla hampolje kan kurere kreft. Og det som då undrer meg er at koffor skal vi ikkje prøve ut dette da.....? Koffor er naturmedisin som kan vise seg å kurere kreft forbudt?? Kan det vere at det er fordi legemiddelindustrien då vil tape mange pengar.....sidan dei ikkje endå kan ta patent på naturprodukter? Uansett scenario her......det burde vere naturleg og bruke naturen og dennes "naturmedisin" mot bla kreft......og det burde også vere naturleg for helsevesenet og tilby også alternative metoder til å kurere sjukdommer.... Men i dag verkar det som om legemiddelindustrien og pengane er "sjefen" eller?

Som de aller fleste industrier: PengeInfeksjon

Du greier ikke å endre PH bare ved å legge om kostholdet. Det er en myte. Kroppen er ekstremt god til å justere PH og vil ha den samme verdien uansett hva du spiser. Det blir som å skulle justere kroppstemperaturen med kald eller varm mat. Det er mulig du vil få små knapt målbare utslag på kort sikt, men effekten vil være veldig kortvarig.

Jeg har lest at om en drikker/spiser mye sur mat kan en risikere benskjørhet pga kroppen bruker kalsium fra skjelettet for å øke pH.

Stemmer dette?

Jeg klarer heller ikke helt se at pH-verdi vil kunne gi kreftceller bedre eller dårligere vilkår, i forhold til friske celler. Hadde det vært så enkelt å skille kreftceller fra andre celler hadde vel både legevitenskapen og immunforsvaret vårt funnet en kur for lenge siden.

Ja

Og Ja.

Å tro at ønske om maks profitt ville undertrykke en så banal kur totalt urealistisk. For det første forutsetter det at samtlige som jobber innen kreftforskning drives av penger, og at samtlige av disse igjen føler at de får en fullstendig rettferdig bit av kaka. hvor realistisk er det?

Og tror du ikke aktører utenfor det økonomiske kretsløpet ville ha gjort noe med det? Cuba har for eksempel en stor farmasiindustri og kopierer amerikanske preparater over en lav sko uten å måtte bry seg om patentrettigheter. Dels for å hjelpe seg selv og andre og dels for å peke nese av USA.

Tror du ikke de ville ha slått mynt på en slik kur også?

Det finnast i dag vitenskapeleg forskning som verkar å gå i retning av at naturprodukter som bla hampolje kan kurere kreft. Og det som då undrer meg er at koffor skal vi ikkje prøve ut dette da.....? Koffor er naturmedisin som kan vise seg å kurere kreft forbudt??

Forskarar og legemiddelindustrien brukar store ressurser for å finna effektive stoffer i naturen. Det var for eksempel ein artikkel i ei avis for eindel år sidan om innsamling av planter på Hardangevidda. Dette foregår kontinuerlig, og det er temmelig naivt å tru at legemiddelindustrien ikkje har testa effekten av naturmedisiner.

I motsetning til romantikarane som trur alt frå naturen fungerar mot alt, så testar forskarane stoffene for å finna ut korleis stoffene fungerar, og eksakt kva stoffer som fungerar (hampolje er jo ikkje eit stoff, så det vil vera viktig å isolera og identifisera eventuelle virkestoffer). Når ein forstår virkemåten blir det i tillegg forska på endringar av stoffene for å forbetra effekten. Eit eksempel i så måte er forskninga rundt forskjellige variantar av Triptaner som migrenemedisin. Triptaner er forøvrig eit greit eksempel for å demosntrera kvifor medisiner er dyre. Det tok 20 år frå forskinga starta til medisinene kom i handelen. Det blir eindel investeringar som skal betalast ned...

Det var for eksempel ein artikkel i ei avis for eindel år sidan om innsamling av planter på Hardangevidda. Dette foregår kontinuerlig, og det er temmelig naivt å tru at legemiddelindustrien ikkje har testa effekten av naturmedisiner.

Kunne ikke vært mindre enig. Hvilket firma jobber du for?

Ingen argumenter, kun ad-hominem angrep. Jaja.

Kva firma eg jobbar for er forøvrig irrelevant. Men eg har hatt stor personlig nytte av triptaner.