Opprinnelsen og vitenskap

Vi klarer ennå ikke å bevise grunnen til at vi er her

Hvorfor må det være en grunn?

Er det hovmod,

Ja.

Enkelte klarer rett&slett ikke å akseptere at det finnes ting/fenomen de ikke kan forklare.

Egentlig en irrelevant påstand uten mer spesifikasjon, da man også kan peke på at en rekke mennesker fornekter vitenskapelig frambragte fakta. Årsaken kan være religion og politisk bakgrunn, eller rett og slett plain stupidity.

For eksempel har du en rekke tilsynelatende nokså oppegående mennesker på enkelte felt, som likevel nekter helt hysterisk for at den eksakte genetiske tilstanden hos et individ spiller en påvist meget stor rolle for atferd, ferdigheter og interesser hos individer.

Man tviholder helt overtroisk fast på "kultur og miljø"-teorien, som en arv fra religiøs tid og Tabula rasa-filosofien ,en tid der bioteknologisk vitenskap og moderne kunnskap om evolusjon ikke eksisterte.

Vi klarer ennå ikke å bevise grunnen til at vi er her,

Grunnen til at vi er her, er Det store smellet. Det finnes ikke noen annen grunn, dersom du da spør om det "grunnleggende" årsaksbildet bak alt som skjer. Om Gud, spøkelser og Buddhas negler spiller en rolle for noe i dag, ja så måtte de også ha kommet fra Det store smellet- starten på alle prosesser.

Vel og merke i DETTE universet :) Vi kan jo fort være en del av multivers...

Det største hovmodet må vel ligge hos de som i ramme alvor mener at det må være en "grunn" i filosofisk forstand, til at vi finnes. Et hovmod som kommer fra kombinasjonen av mangel på viten og den negative siden av menneskets refleksjonsevne. Mennesket prøver hele tiden å speile seg selv i universet. Selv om universet generelt og fysikkens lover driter i oss.

Mennesket tenderer til å gi virkeligheten(miljøet) flere attributter enn den faktisk har, på mange måter. Overtro. Det ekstra komiske blir jo når man i tillegg etterpå prøver å legge til overtroiske effekter på det man må se seg nødt til å likevel erkjenne. "Ok, 2+3=5 men likevel må det jo da stå en gud bak".

Menneskesamfunnet og gjennomsnittsmennesket har en sterk trang til å overvurdere seg selv. Naturlig, ja. Smart? Nei.

Egentlig en irrelevant påstand uten mer spesifikasjon, da man også kan peke på at en rekke mennesker fornekter vitenskapelig frambragte fakta. Årsaken kan være religion og politisk bakgrunn, eller rett og slett plain stupidity.

Helt riktig.

Og for enkelte er vitenskap religion, -slik religion er vitenskap for andre..

Derfor spørr jeg: Hva er grunnen for ateisme som er utsprunget av vitenskapen? Er det hovmod, som i man ikke ønsker å bli bestemt over av en høyere makt? Vitenskapen idag utelukker verken det ene eller andre, verken en gud eller mangel på en gud. PS: Jeg er selv en akademiker, og spørr utifra nysgjerrighet.

Hva er spørsmålet egentlig, mener du mangelen på religiøs tro kommer fra vitenskapen? Som du sier, så er vitenskapen religiøst nøytral, skulle vitenskapen vise at det finnes en kraft bak universet som kan kalles gud, så vil de jo ikke nekte for det.

Vitenskapen prøver i det minste å finne ut av hvordan livet og universet startet, noe religion ikke gjør, for de tror de har svaret og det uten bevis.

Skulle det vise seg at vitenskapen kan bevise en kraft bak universet, så hadde jeg hatt null problemer med å innse det, men blind tro, bei takk..

Hvorfor påstår du at dette skyldes hovmod. Kan du ikke tenke deg andre grunner.

Menneskesamfunnet og gjennomsnittsmennesket har en sterk trang til å overvurdere seg selv. Naturlig, ja. Smart? Nei.

Men Sjaukatt kjemper tappert mot denne trangen.

Han skrev "ikke forklare". Han skrev ikke "ikke bevise". At mennesket ikke kan FORKLARE noe spiller ingen rolle for noe som helst.

Det som spiller noen rolle er hvordan virkeligheten objektivt sett ER, fysisk sett. Selv et lobotomert menneske som samtidig er døv, blind ,stum og har fått fjernet sansene sine, vil LIKEVEL få en FYSISK skade av å få en stein i knollen ! :) :)

Menneskets 2 beste måter utifra våre genetiske opphav og utviklinger, for å FINNE UT AV hva som er hva samt å overleve i evolusjonen, er - 1 Vitenskap 2 Handlekraft/praktiske fokus i hverdagen.

Disse 2 kårene står dessverre DÅRLIG stilt i dagens samfunnsmodell og kultur, fordi det som regjerer er OVERTRO og POLITISK tenkning. En modell som vil redusere disse problemene til et MINIMUM, er for eksempel det ressurspragmatisk-teknokratiske "The Venus project".

Men Sjaukatt kjemper tappert

Og det kommer jeg til å fortsette med, til tross for dine stadig pinlige forsøk på mobbing mot alle som er interesserte i utvikling og vitenskap ! :)

For flokkdyrmennesket (flertallet) finnes det forskjellige primitive redskaper som brukes når de ikke strekker til intellektuelt, mot bedre vitende ,ELLER når de ikke vil at fritenkende og utviklingstenkere skal UTFORDRE religion og politiske dogmer(utfordre ulveflokken) -

1 Fight or flee, slåss(mobbing/støtte seg til flertallet, personangrep) eller "stikk av" ,

2 Spill død, lat om ingenting (jeg gidder ikke svare eller debattere noe som er "skummelt", fornekte viten, hendelser og bevis)

3 Menneskets UFATTELIGE trang til å dyrke sitt eget selvbilde i universet, en speiling av sitt eget ego-som igjen utgår fra 1 og 2-

For eksempel "ja men jeg VIL likevel tro på Gud, selv om ok, det ikke er noe bevis for Gud", og "jeg vil fortsatt NEKTE for at evolusjon, kornsirkler og telepati forekommer, selv om det finnes bevis for dette rett for nesa mi, men jeg nekter for at det er bevis" ...eller "siden det skjer noe jeg ikke forstår, så MÅ jeg anta at gud står bak, fordi det trodde jeg alltid på til nå".. etc.

De fleste mennesker er banale, sånn er det.

Jeg kan bare snakke for meg selv. Grunnen til at jeg ikke tror på gud, ufoer, spøkelser og you name it, er mangelen på bevis, logiske brister i argumentasjonen og mangel på personlige opplevelser.

I tillegg så viser historien at vi med tiden finner en vitenskaplig forklaring på det meste som anses som overnaturlig.

Jeg har også en skeptisk tilnærming til vitenskap bare så det er sagt, men jeg stoler på repeterbare og solide vitenskapelige bevis.

men jeg stoler på repeterbare og solide vitenskapelige bevis.

..selv om de skulle hevde noe annet enn det jeg anser som fakta i dag. Et viktig moment, for min del.

Absolutt.

Det er ting vi vet vi vet, og ting vi vet vi ikke vet, men det er også de ting vi ikke vet vi ikke vet - Donald Rumsfeld

:o)

Dette er ikke rettet mot noen, men det er litt artig at religiøse og ateister bruker nøyaktig de samme argumentene mot hverandre, til tross for å tenke så fundamentalt forskjellig.

"dere tror dere vet svaret på alt", "dere tok feil på dette, derfor har dere feil på alt annet", "dere kan ikke vite med 100 % sikkerhet" osv.

Legg merke til dette neste gang dere ser en debatt om emnet.

Så hvorfor sa du at det skyldtes hovmod?

Fordi verden ikke er sort/hvit..

Sort hvit-har ingenting med hovmod å gjøre.

Du har en lei tendens til å rakke ned på vitenskapen uansett hva som blir diskutert. Er du sur fordi vitenskapen ikke støtter synet ditt på plasmauniverset?

Det virker slik.

Denne tendensen er du forresten ikke alene om. Alle som har en alternativ kokko teori havner i samme situasjon, der de må rakke ned på vitenskapen fordi de ikke får sympati og støtte.

"dere tror dere vet svaret på alt", "dere tok feil på dette, derfor har dere feil på alt annet", "dere kan ikke vite med 100 % sikkerhet" osv.

Interessant at du stort sett bruker nøyaktig det samme selv, da det er hele fundamentet for DEBATT :)

Det du kommer med her er jo også en konkret PÅSTAND om noe :) Det blir ikke en smartere påstand om den er mer kulturrelativistisk.

Te-selskap hos bestemor der alle sitter og nikker pent til hverandre er ikke debatt. Det er status quo, og det er ingen tjent med i lengden på noen som helst måte. Annet enn alle som er motstandere av utvikling.. og hva gjør de i en DEBATT?

LOL :) Det mest desperate og sosialdarwinistiske utsagnet jeg har lest på lenge.. Kun ekstreme narcissister kan komme med noe sånt.

Oi! traff jeg en nerve hos deg også?? Lol.

Hvis du er motstander eller tilhenger av plasmateorier, kan du jo begynne med å forklare hvordan og hvorfor.

La meg si det slik. Det er ikke jeg som forfekter plasmateorien. Det er Pip6. Dersom du vil ha en ekspertuttalelse så må du henvende deg til ham.

Ditt syn på vitenskap er jo helt i tråd med kirkens syn på verden og sin egen rolle på 1600-tallet, og islamismens syn i dag.

Og så innbiller du deg at du støtter "vitenskap". Vel, VITENskap støtter neppe DEG :) :)

Du gjør bare småkomiske forsøk på å skjule at du er en middelmådighet med litt for stort ego. Med eller uten "plasmateori". Hvis du er motstander eller tilhenger av plasmateorier, kan du jo begynne med å forklare hvordan og hvorfor.

Jeg ser i grunn aldri noen forklaringer fra deg her om noe- stort sett bare kommentarer på barnehagenivå om andre debattanter.

Jeg tror ikke at leserne er interessert i å høre hva du måtte mene og tro om min person. Og jeg har ihvertfall ikke tenkt å kjede dem mer enn du allerede har gjort ved å verdige deg et svar.

Honjo, du sier du ikke tror på det ene eller det andre, men må ha håndfaste bevis. Men saken er at det ikke holder med vitenskapelig metode når vi skal orientere oss i verden.

Livet består av en mengde handlinger og valg og kun svært få av dem er vitenskapelig fundert. Så man trenger å tro på noe.

Jeg respekterer den, og forstår hva du mener. Men uten en kritisk tilnærming kan en like gjerne tro på julenissen, eller finne opp sine helt egne teorier uavhengig av hva bevisene og egen empiri tilsier.

Skal jeg sette meg ned en kveld med penn og papir og velge ut blant av religioner og myter og så bare tro på disse resten av livet?

Derfor spørr jeg: Hva er grunnen for ateisme som er utsprunget av vitenskapen? Er det hovmod, som i man ikke ønsker å bli bestemt over av en høyere makt? Vitenskapen idag utelukker verken det ene eller andre, verken en gud eller mangel på en gud.

Jeg kan ikke svare på vegne av vitenskapen, men jeg kan svare på vegne av meg selv :)

Dersom det å ikke ønske å bli bestemt over av en diktator (for hva er Gud om ikke en diktator) er "hovmod", så er jeg skyldig. Men hva jeg ønsker og ikke ønsker skal ikke ha noe å si. Jeg vet at det er vanskelig, men jeg insisterer. Dersom jeg får kreft får jeg kreft like mye om jeg ønsker det eller ikke. Dersom Gud er til er Han til like mye om jeg ønsker det eller ikke. Men nei, jeg ønsker det ikke.

Vitenskapen utelukker ikke noe som helst, om man skal være pedant. Månen KAN være en grønn ost, og alle målinger og data som sier noe annet KAN være feil. Men for å stjele litt materiale fra Dawkins (du vet, ateistenes svar på yppersteprest,) så ville et univers med en gud og et univers uten en gud ha vært to meget forskjellige universer. Å avgjøre hvilket av de to universene som vi lever i er et vitenskapelig spørsmål. Vitenskapelige betraktninger vil se anderledes ut i et univers hvor Gud kan si "bli lys" og så blir det lys.

Så langt tyder alt på at vi lever i et univers uten en gud, og ingenting (av verdi for vitenskapen) på at vi lever i et univers med en gud. Det kan endre seg, ettersom nye data kommer inn. Det kan spørsmålet om hva månen består av også. Ikke hold pusten.