Nye VGD er lansert! Mer informasjon

https://interesting-online.com/2017/02/04/are-aliens-proof-of-god/

Det er selvsagt Coway Morris som er temaet for denne tråden. Conway Morris er en britisk biolog, som bruker konvergens til å argumentere for at evolusjonen har en retning og et mål. Konvergens betyr at noe utvikler seg mange ganger om igjen. F.eks øyet, eller hjernen. Enkelte ting blir oppfunnet om og om igjen av naturen.

Mange mener at Conway Morris prøver å argumentere for en styrt evolusjon fordi han er kristen. Uansett, så er det faktisk mulig å være både religiøs og evolusjonist, slik som Conway. Conway er nemlig empirist og trekker bare slutninger som han kan underbygge med eksempler fra naturen.

Er det noen av dere som har litt kjennskap til Morris og hans tanker? Hva mener dere om ham? Hans teoretiske motpart er avdøde Stephen Jay Gould. Gould hadde det motsatte synspunktet.

1
22 svar

22 svar

Logg inn med Schibsted

Du må være innlogget for å svare på dette innlegget!

Gå til innlogging

thormartisuth

Ser ikke helt den, øyeeksempelet er gammelt og har vist seg til å være dårlig grunnlag for dette argumentet da de forskjellige øyevolusjonsveiene hadde samme veldig tidlige utspring og endte opp med organer med generelt samme funksjon men med drastiske mekaniske og praktiske forskjeller. Du starter med at du har lysensitive celler som er vanlige og en enorm fordel og følger darwins lover til sin logiske konklusjon. Intet gudsbevisende i dette borsett fra de som må se det overnaturlige i alt og ikke er kapabel til å se det fantastiske i det som som skjer.

Trist holdning

Over til Romvesner. Det er ca 1-400 000 000 000 000 stjerner bare i melkeveien. nyere forskning viser at de fleste mest sannsynlig har planeter og mer enn nok av dem vil ha tilsvarende omstendigheter som jorden til at intelligent liv er en uungåelighet grunnet ren statistisk sannsynlighet. Andre vil ha omstendigheter som ikke er lik jorden men fortsatt kan ha andre typer liv som ikke er vann/karbonbaserte. Å finne dem dersom de er intelligente derimot er problematisk som forklart her.

https://what-if.xkcd.com/47/

2

BlackEagle

mer enn nok av dem vil ha tilsvarende omstendigheter som jorden til at intelligent liv er en uungåelighet grunnet ren statistisk sannsynlighet.

Ikke uunngåelig, nei.

Jeg er ellers enig i det du skriver, og om vi om 30 milliarder år har undersøkt hele universet (ja, jeg vet at vi ikke kan, men likevel, da gitt!) og ennå ikke har funnet så mye som én enslig amøbe (jadajadajada, gjerne bakterie i stedet), så vil jeg nok heve et øyenbryn eller to i mild forbauselse. Men jeg ville ikke dette av krakken...

:o)

Mvh

BE

1

Viracocha

Mja, her er vi tilbake til gode gamle gud gjorde det med evolusjon.

Ellers så kan man jo minne om at alle livsformer i universet vil være aliens overfor hverandre - inkludert oss.

Men hvordan dét skal kunne bevise guder kan jeg ikke helt se.

2

dyratorium

Har vært såvidt borti ham ja. Hans teori er interessant, men det spørs vel om den noensinne vil bli bekreftet/ avkreftet.

Det kan hende at de "biologiske naturlover" er like "universelle" som atrofysikere mener de fysiske lover er. Men det er sannelig ikke noen nødvendighet. Livsformer er tross alt noe kvalitativt forskjellig fra døde, fysiske objekter..

2

jeangabin

Jeg er jo ateist, men jeg klarer ikke å se noe direkte feil med teorien hans. Ernst Mayr som er verdenskjent biologihistoriker sier også at teorien er grei. Men motstanderen hans Gould mente noe annet, men det er visst en helt kurrant akademisk motsetning.

1

dyratorium

Nå er ikke biologi mitt fag, men det virker så absolutt som at hans deduksjoner er logiske gitt premissene om lovmessighet -"nødvendighet" i en biosfæres utvikling, uansett hvor i universet den måtte oppstå.. Men teorien bryter da med darwinismen, som vektlegger det motsatte, nemlig "tilfeldighet".

For veldig lenge siden leste jeg en bok av nobelprisvinneren Jaques Monod, som het "Tilfeldigheten og nødvendigheten", den går litt i samme gaten, bare med et annet perspektiv. Lærte en del om biologi gjennom den, og Monod var vitenskapsfilosof også, noe som gjorde den ekstra interessant . Har du norsk IP-adresse, kan du kikke på den i NB: [http://www.nb.no/nbsok/nb/3538af3414ac61ffc62c0cc1e01fee20?index=2#0 ](</samfunn/vitenskap/tema/1835860/tittel/Nå%20er ikke biologi mitt fag, men det virker så absolutt som at hans deduksjoner er logiske gitt premissene om lovmessighet ->)

2

BlackEagle

Jeg er jo ateist, men jeg klarer ikke å se noe direkte feil med teorien hans.

Feilen ligger i at han ikke har underbyggelse for sin konklusjon (retning, mål og mening). Hvis en organisme lever i et miljø der synsevne bedrer overlevelsesevnen, så vil øyne før eller seinere utvikle seg. At øyne er utviklet flere ganger på ulike måter, viser nettopp at evolusjonen ikke har retning, mål og mening. Motsatt: dersom retning, mål og mening fantes, og øyne likevel ble utviklet flere ganger - må man anta at øyne ble utviklet etter samme arbeidstegninger - hvilket de bevislig ikke er.

Her er det også interessant å se på dyr med tilbakedannede øyne og deres miljø.

For ordens skyld: Jeg har ikke lest teorien hans. Jeg svarer ut fra det man uten videre kan utlede - og det forteller at han ikke kan underbygge konklusjonen.

Mvh

BE

P. S. Også for ordens skyld: Det er riktig at man både kan være troende og akseptere at evolusjon må foregå. Om guder eksisterer OG er allmektige, er det jo intet i veien for at de har skapt evolusjon. Det er imidlertid ikke det samme som at evolusjon har en retning (jf. tilbakedannede øyne, lemmer, ører m. v.)

1

Zpiff

evolusjonen har en retning og et mål.

Evolusjon og biokjemiske endringer.. blir alltids "styrt" av fysikk. Så har fysiske hendelser (enten de er på partikkel/subatomært nivå, eller ved mer massive objekter..) i seg selv en retning og et mål?

Har bl.a. den mengden stråling, partikler, objekter.., som treffer jorden og som jorden selv genererer gjennom en eller flere gitte perioder, en egen hansikt, et eget mål?

Skulle evt. en stjerne som er stor/massiv nok til å kunne danne en supernova, og som ligger nærme nok vårt solsystem, "holde tilbake sin død", bare fordi den biokjemiske.. utvikling på vår planet skulle ha en retning, et mål, en hensikt.. i en gitt periode?

Alternativt så måtte vel organismene få tid nok på seg til å evolvere i den grad at organismene kan fortsette sin utvikling, mer eller mindre uavhengig av ytre fysisk påvirkning. Men da handler det ikke om en målsetning, men om å "tilfeldigvis" kunne ha/få mulighet(er).

1

BlackEagle

men om å "tilfeldigvis" kunne

Jeg ser at du er like forsiktig med tilfeldigheter som jeg er.

Mvh

BE

1

Zpiff

Jeg ser at du er like forsiktig med tilfeldigheter som jeg er.

One couldn't be calculated as one :)

1

jeangabin

Skulle evt. en stjerne som er stor/massiv nok til å kunne danne en supernova, og som ligger nærme nok vårt solsystem, "holde tilbake sin død", bare fordi den biokjemiske.. utvikling på vår planet skulle ha en retning, et mål, en hensikt.. i en gitt periode?

Godt spørsmål. Det er ikke dette jeg tror Morris mener. Om vi forsvinner fra jorden, vil det et annet sted i universet utvikle seg lignende vesner, som en dag kan bli noe spesielt. Om det er oss eller noen andre raser i universet som "vinner" til slutt. Det vet vi ikke.

1

Zpiff

Spørsmålet er vel da om Morris anser at årsaken til biologisk evolusjon faktisk er fysikk, eller "noe helt annet".

Så om man påstår at "Gud gjorde det med en evolusjon som har en retning, mål, hensikt..", hva gjorde så gud med fysikk?

Så det blir vel bare å konstantere at noen former for filosofi (spesielt de teologisk relaterte), tar for seg et særs innsnevret og begrenset område av de virkninger som faktisk kan observeres direkte/indirekte.

2

BlackEagle

Det er ikke dette jeg tror Morris mener. Om vi forsvinner fra jorden, vil det et annet sted i universet utvikle seg lignende vesner, som en dag kan bli noe spesielt.

Alle vesener er vel i og for seg "noe spesielt". Men det ligger ingen nødvendighet i at lignende vesener vil utvikle seg. Husk på alle forutsetningene som har ført til at livet på jorda i dag er akkurat slik det er, og ikke annerledes. Husk også på at vi kjenner bare til noen få forutsetninger f. eks. for "intelligent" liv; det kan finnes milliardvis andre uten at vi vet om dem - eller ikke. Vi må også ta med i betraktningen at livet på jorda kan være en "freak accident" (nei, jeg mener ikke uten videre "tilfeldighet" - men et sjeldent sammentreff av omstendigheter).

Mvh

BE

1

nøkkerosa

Interessangt trådtema :-)

Personleg trur eg vi mennesker og dyr er medefødt med intelligens, og at det er noko naturen driver å "gir" til livet.....

Og her er eit sitat frå biologen Bruce Lipton som eg har med trådtema å gjere..

"Bruce Lipton Ph.D. (831) 454-0606, is a scientist, a Cellular Biologist at Stanford. He was cloning stem cells several decades before this field came to the forefront of science. From this work he made some significant discoveries. He has shown that genetics (DNA) does not control biology in the way it had been supposed. "Environmental signals" are primarily responsible for selecting the genes expressed by an organism.

He found in his research that a certain class of genes have the function of engineering the design of other genes. In humans from several months before birth until about the age of six, a child unconsciously acquires the behavioral repertoire needed to become a functional member of society. In addition, a child's subconscious mind also downloads beliefs relating to self. This is don in the theta or hypnogogic state."

https://www.google.no/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjji5yQx4jSAhUGhSwKHbXtBfoQFggqMAI&url=http%3A%2F%2Funrealperception.blogspot.com%2F2010%2F08%2Fscience-biology-science-of-innate.html&usg=AFQjCNFOkwcjCpb9bUAHeEnAGBS-Bssj1Q

1

Lignende temaer

Bilde

Historie

Historie

Bilde

Miljø og Klima

Miljø og Klima

Bilde

Filosofi

Filosofi

Bilde

Alternativt Livssyn

Alternativt Livssyn

Bilde

Luftfart og Samferdsel

Luftfart og Samferdsel

Laster...