Nye VGD er lansert! Mer informasjon

Lever vi i et holografisk univers?

Artikkel: http://www.wnd.com/2017/02/researchers-suggest-universe-started-out-as-hologram/

Innebærer det i så fall at vi egentlig er todimensjonale skapninger? Klarer ikke helt å visualisere det. Og har det noen praktisk betydning for måten vi betrakter universet på? Kanskje lever vi i hinnen på en boble som stadig utvider seg.

Dersom det var mulig for en holografisk figur av den typen som er mulig å lagre i glass faktisk var levende, ville vedkommende da oppleve verden i 3D?

1
10 svar

10 svar

Logg inn med Schibsted

Du må være innlogget for å svare på dette innlegget!

Gå til innlogging

dyratorium

Innebærer det i så fall at vi egentlig er todimensjonale skapninger? Klarer ikke helt å visualisere det. Og har det noen praktisk betydning for måten vi betrakter universet på? Kanskje lever vi i hinnen på en boble som stadig utvider seg.

Dersom det var mulig for en holografisk figur av den typen som er mulig å lagre i glass faktisk var levende, ville vedkommende da oppleve verden i 3D?

Ja, kanskje vi og alt annet egentlig ikke har mer enn to dimensjoner, det bare synes som om det er tre?. Virker forklaringen grei for deg?

Problemstillingen minner meg om Arne Næss bok "Hvilken verden er den virkelige?" Det bordet som du sitter ved ser (og føles) som et bord, men egentlig er det bare milliarder av atomer, elektroner, protoner som svirrer rundt hverandre i en vanvittig fart, slik at det virker som om det er en hard plate. Men egentlig består det mest av torom disse elekronskyene svirrer i.

Kanskje alt vi sanser bare er en illusjon? Kanskje hele universet bare er et Higg's boson i et annet, enda mer ufattelig stort univers?

2

dyratorium

Huffda.. skriveleif 'torom' - tomrom skulle det være :)

1

Mumm-Ra

Ja, kanskje vi og alt annet egentlig ikke har mer enn to dimensjoner, det bare synes som om det er tre?. Virker forklaringen grei for deg?

Vel, det var i grunnen det samme jeg nevnte i åpningsinnlegget.

Om det i virkeligheten bare er to dimensjoner, og vi alle er flatlendinger, må en spørre seg hva som da skjer med alle de ekstra dimensjonene man trodde fantes utenfor de tre kjente.

1

bjelar

Innebærer det i så fall at vi egentlig er todimensjonale skapninger?

Jeg hadde egentlig bestemt meg for å ikke skrive noe i denne tråden, siden den er altfor vanskelig for meg.

Men nå har jeg drukket fem pils og lest de andre som har postet, så jeg lar det stå til:

Vi er ikke todimensjonale. Tidrommet vi befinner oss i har muligens ti dimensjoner, muligens fire, men dersom det er krummet inn i en "kule" med endelig volum så må det tredimensjonale rommet i det minste ha en fjerde til å krumme seg i.

Grunnen til at det holografiske univers i det hele tatt er en greie, er en lang historie.

Stephen Hawking spiste lunch med Leonard Susskind, hvor Hawking holdt en "rant" om hvordan informasjon ble borte i svarte hull. Susskind sov ikke igjen etter dette, fordi han ikke kunne tro at informasjon kunne bli borte, men han kunne heller ikke finne noe feil med Hawkings ressonement.

Helt til han greide det. Sett fra en observatør utenfor et svart hull, så faller aldri noe inn i et svart hull. Tiden bremser ned når materie nærmer seg hendelseshorisonten, og den stopper helt opp før noe faktisk faller ned i det svarte hullet. All informasjonen finnes derfor (sett fra vært ståsted) fortsatt utenfor det svarte hullet.

Matematikk viser at en hendelseshorisont kan alltid inneholde nøyaktig like mye informasjon som det som har "falt inn" i det svarte hullet. Innholdet i en n-dimensjonal "kule" kan beskrives fullstendig av informasjonen som får plass i en (n-1) dimensjonal overflate når kulen er et svart hull og overflaten er hendelseshorisonten.

Dermed er det mulig at universet som sådan har en hendelseshorisont hvor all informasjonen i universet finnes. Men jeg har ikke drukket nok til å skrive mer, jeg har sikkert sagt en haug med ting som ikke er rett allerede...

1

petterG

Et utvalg av saker det linkes til...:

1. How To Make Women Beg To Be Your Girlfriend 2. Crazy Method 'Restores' Hearing, Try This Tonight! 3. 1 Method Restores Your 20/20 Vision. Try This.

Saklige greier...

1

return_of_drakkar

Saklige greier...

Du etterlyser saklighet. Fint.

Holder dette?

Jeg sier ikke noe om universet som et hologram eller ikke på nåværende tidspunkt.

1

Mumm-Ra

Definitivt langt mer saklig enn innlegget ditt.

1

Zpiff

Innebærer det i så fall at vi egentlig er todimensjonale skapninger? Klarer ikke helt å visualisere det. Og har det noen praktisk betydning for måten vi betrakter universet på?

Og hva angår eksistens med kun to dimensjoner -så mener man?

- Er det de tre "tradisjonelle" aksene gjerne representert med XYZ, og der en av aksene "egentlig ikke" eksisterer? - Eller er det snakk om at det bare er èn akse (f.eks. X), og at den andre dimensjonen er representert som T(eg.tid evt. virkninger/varians i ett plan/linje eg. en "rom"-dimensjon?).

- Om det er det første alternativet man lener seg til, da bare representert med f.eks. X & Y aksene, anser man da at varians/tid ikke representerer en egen dimensjon? Hvilken betydning har da varians/tid -ingen betydning?

Kort sagt, hva blir disse to dimensjonene representert av, evt. hvordan blir de representert?

Mener du eller noen annen (ref. artikkel) at det å fjerne "antatte" dimensjoner gir en mer korrekt og omfattende -kanskje tom. nyttig.., forklaringsmodell, enn hva f.eks. det å legge til "antatte" dimensjoner vil gjøre?

Så akkurat hvordan disse to dimensjonene arter seg, skrives det i den artikkelen du viser til, intet om. Så igjen, er det f.eks. èn X-akse og èn Y-akse de "henviser til", eller er det f.eks. èn X-akse og èn T-variabel de "henviser til" -eg. begrenser seg til? Er jo greit å ha det grunnleggende ved forkl.modellen tydeliggjort -eller?

Ja jeg leser i artikkelen at de skriver om / inkluderer - tid også, men inkluderes det hva tid innebærer -ikke hva jeg kan lese. Og ja, det ser ut som om de sikter til en forkl.modell, som kun viser til f.eks. X&Y, men hvordan utelukker man da Z&T, da annet ved å fjerne de -bokstavelig talt.

Etter min mening.. -så er hypotesen inkorrekt (evt. far fetched (populær"vit." hypet.. dvs. som i upresist fremlagt :). Som flere andre fremmer hypoteser angående samme tema, så legger man til dimensjoner istedet. Men du må gjerne argumentere imot, eller bare anser du at denne hypotesen er likestilte med andre hypoteser vedr. tilsvarende tema -dette er jo tross alt et diskusjonsforum :)

1

Lignende temaer

Bilde

Historie

Historie

Bilde

Miljø og Klima

Miljø og Klima

Bilde

Filosofi

Filosofi

Bilde

Alternativt Livssyn

Alternativt Livssyn

Bilde

Datahjelp

Datahjelp

Laster...