Hvorfor reiser ikke multikulturalister til somalia

Nå er ikke jeg enig med den usammenhengende raljeringen til trådstarter, men det jeg savner fra en slik debatt fra de mer innvandringsliberale er at de redegjør for hvilken linje de faktisk legger seg på. "#50erikkenok" er jo noe som har gått igjen på sosiale medier de siste månedene etter den siste Moria debatten, og det er jo ikke noe mer substansielt å si det enn å si at "noen vil redde hele verden". Det er særs lettvint å si hva som ikke er nok snarere enn å sette en øvre grense for hva som er nok, og jeg mistenker at det er fordi da slipper de å ta noe ansvar for egne synspunkter. Er det noen som har noen kommentar til det?

Så det skal være staten som må punge når private ildsjeler kan spare staten for masse kostnader og hjelpe og integrere bedre?

De fleste som setter dette på sosiale medier er sosialister, og som vi vet så tror ikke sosialister på privat initiativ, de vil at alt skal stå på statens regning. Derfor skal staten betale for alle de vil ha inn her uansett pris. Jeg synes at disse ildsjelene kan ta flyktningene inn i sitt hus og betale for dem selv.

Hvor sømløst skal enhver norsk persons liv være før vi kan hjelpe folk som flykter fra krig og ytterste nød...?

(Nei, det handler ikke om deres maniske fokus på "politisk korrekthet". Det handler om anstendighet.)

Somalia har da aldri beriket norsk kultur?  Eller tar jeg feil?   

Bortsett fra å innføre Khat-planten. 

Det finnes innvandrere her som har bedre levestandard enn norske familier.

Det finnes innvandrere som gjerne drar på dyre ferier til det landet de "flyktet" fra for å besøke øvrige familie, mens norske barnefamilier må ty til hjelpeorganisasjoner, Frelsesarmeen og NAV for å overleve.

For dem som er i reell fare skal vi selvsagt hjelpe, men når faren er over så skal de strake veien hjem igjen.

Og å hjelpe våres egne først er det mest anstendige å gjøre, men det mest politiske korrekte er å ikke gjøre det. Det er bare ett av de absurde utslagene som oppstår når man skal vise hvor "gode og snille" man er.

Ja, jeg har ingen problemer med å mene at vi lett burde kunne ta imot minst 2000 flyktninger. Det har vi greid før – hvor vi ikke var like godt forberedt som vi er i dag – og disse her jeg nevner ble vel integrert i Norge, og fungerer stort sett ganske bra.

Ungarn:
tid. 1500 ungarere som flyktet etter at Sovjet slo ned oppstanden i Ungarn høsten 1956, fikk opphold i Norge. Hedmarken ble et av de stedene som fikk en sentral rolle i disse begivenhetene. Det var en av disse som i sin tid lærte meg å spille sjakk.

Chile under militærjuntaen:
5.700 chilenere kom til Norge under diktaturet (1973-1990) (SSB, 2006). Chilenske flyktninger i Norge fikk varig oppholdstillatelse, enkelte også norsk statsborgerskap. 1.048 vendte tilbake til Chile i perioden 1990-2002, de fleste på begynnelsen av 1990-tallet. Av disse var 177 registrert som gjeninnvandret til Norge i 2003.

VietNam: Båtflyktningene
Til sammen kom det rundt 10 000 vietnamesere til Norge fram til midten av 1990-tallet. Noen var reddet av norske skip.

Takk for et seriøst svar, i at du faktisk nevner et konkret tall. Men er 2000 'nok' til å være moralsk innafor?

Du ser ikke noe andre ting som kan føre til utfordringer med Afghanere, syrere og somaliere? som ikke nødvendigvis oppsto med Ungarere, chilenere og vietnamesere?

Jeg kjenner ikke så mange afghanere og somaliere, men jeg kjenner veldig mange syrere, palestinere og kurdere - og de jeg kjenner er vel integrerte, vennlige og gjestfrie mennesker som har klart seg godt her i landet.

I 1956 var Norge fortsatt et fattig land, med rasjonering på biler, telefon mm. Men likevel greide de 1500 ungarerne å gli fint inn i Norge. Ungareren som slo seg ned i min hjemby og som lærte meg å spille sjakk, startet byens sjakklubb, var radiorepartør og strater radio- (og senere TV)- butikk.
Har en mistanke om at det her er motvilje mot flyktninger som er muslimer - og ikke primært flyktninger som er det underliggende motivet for å ikke ta imot mer enn en håndfull flyktninger.

Afghanere og somaliere er generelt ikke en suksesshistorier når det kommer til integrering. Den kulturelle bagasjen de tar med seg, ser vi jo også klart spor av, og det er ikke nødvendigvis positivt.

I 1956 var det etterkrigstid og de fleste land var fortsatt preget av dette. Norge var ikke noe fattig land etter datidens standard.

Ungarere er mye nærmere oss kulturelt og dermed mye lettere å integrere enn for eksempel somaliere og afghanere og diverse andre muslimske grupper. 

Takk for bekreftelsen! :-)

På hva da?

Jeg skrev: "Har en mistanke om at det her er motvilje mot flyktninger som er muslimer - og ikke primært flyktninger som er det underliggende motivet for å ikke ta imot mer enn en håndfull flyktninger."
Du svarer:
"Ungarere er mye nærmere oss kulturelt og dermed mye lettere å integrere enn for eksempel somaliere og afghanere og diverse andre muslimske grupper."

De gruppene jeg har nevnt som jeg kjenner godt til (syrere, kurdere og palestinere) + mange fra Irak og Iran, som vel er både innvandrere og flyktninger - som det ser ut til å være få problemer med er også muslimer.

Det er en kjennsgjerning at ungarere vietnamesere, chilenere oa, er særdeles lettere å integrere enn mennesker fra arabiske land. Hvorfor er vel ganske unødvendig å spørre om.

Jeg er ikke uenig i noe av det du skriver her, men du svarte ikke på det jeg spurte om.

Javel, er det ren synsing du er ute med? Eller kan du vise til tall som viser dette? Det sitter flere muslimer på Stortinget i dag - som har bakgrunn fra flere ulike muslimske land.

https://www.stortinget.no/no/Stottemeny/kontakt/Partier-og-representanter/

Flertallet av de studentene jeg har mye med å gjøre som er dyktige og har tilpasset seg godt er muslimer som kommer fra Iran, Irak, Kurdistan og Libanon. Nesten ingen har bakgrunn fra verken Viet Nam, Chile eller Ungarn - heller ikke en kjeft fra Polen som er den desidert største innvandrergruppen til Norge.
Den dagen du skulle havne på aldershjem, sykehjem eller på sykehus vil du møte leger og sykepleiere med bakgrunn fra nettopp mange muslimske land.

Jeg svarte at 2000 må da ikke være et stort problem. Det er vel her snakk om flyktninger fra Moria-leiren - og der er det mange forskjellige nasjonaliteter - ikke bare Syria - selv om de fleste hadde Syria og Tyrkia før de kom til Lesvos i Hellas.

Ok. Intensjonen min er virkelig ikke å kverulere, men hvorfor akkurat 2000? Hvorfor ikke 3000? Eller mer? Og hvor stor praktisk forskjell er det nå egentlig på 500 kontra 2000 i det store bildet? Det jeg er ute etter er egentlig bare å finne ut hvilket moralsk kompass man bruker for å bestemme seg for et tall. Det er en interessant etisk problemstilling, og jeg er selvsagt også åpen for å hjelpe mennesker i nød, men finnes det andre måter å måle dette på, for eksempel hva som er bærekraftig økonomisk?

Javelja.....kjenner mange "kjekke" muslimer selv. 

Men du kan ikke benekte at muslimer generelt har det vanskeligere med å tilpasse seg vestlig kultur enn f.eks ungarere, chilenere eller vietnamesere for å ta noen. Har aldri hørt om tilpasning når det gjelder mat, kledebon, egne bønnerom, skille på kjønn i bad osv når det gjelder nevnte nasjonaliteter.

Nå deltar ikke jeg i noen hashtag-gruppe med opprop om at "50 er ikke nok" eller noe annet for den saks skyld. Jeg var ingen deltaker i #Metoo heller . Og jeg ønsker bare å gjøre oppmerksom på det fordi man stadig blir tilegnet slike meninger/utsagn og blir stilt til svars og til veggs  og tildelt ansvar for hva de som deltar i slikt ytrer og mener.

- Og jeg lukter litt av ditt innlegg at du mener at jeg tilhører "de mer innvandringsliberale"...at det var derfor du siterte mitt innlegg og svarte meg slik du gjorde

Saken er den at jeg har mange kritiske meninger til norsk flyktning- og asylpolitikk  fordi jeg syns den er dårlig på mange områder. F.eks syns jeg sendrektig norsk byråkrat-behandlingstid er fullstendig på vidda.

F.eks ; Når saker skal behandles på årsvis og atter årsvis slik at  barn (er ofte barn med i bildet enten det er enslige mindreårige flyktninger eller voksne med barn - eller som får barn under oppholdet her) både begynner i barnehage og på skole og fullfører barnetrinnet og begynner på ungdomsskolen og enda litt til FØR de har fått ut fingeren og betrakter saken ferdig behandlet. 

Eller; når asylsøkere og flyktninger kommer og de ikke har med personalia, oppgir falske navn og opprinnelsesland og gjør det umulig å sjekke hvem de faktisk er - så puttes de på vanlige mottak allikevel.. Og på vanlige mottak kan selvsagt mennesker bevege seg fritt...det er jo ikke i fengsel - så annet skulle bare mangle.

MEN - jeg tenker litt i danske baner og mener faktisk at når det ikke er personalia å oppdrive - og navn og opprinnelsesland ikke lar seg sjekke ut ; få de på lukket mottak til det er på plass.

Ganske enkelt for å forsikre oss om at vi ikke slipper inn kjente krigsforbrytere, terrorister, drapsmenn/kvinner o.a som har flyktet hit for å unnslippe straff.

Videre er jeg svært kritisk til alle private mottaks-krøsuser som hoster opp gamle høyfjellshotell og slitne campingplasser og melker stat og kommunene for store penger.

Jeg tenker at skal vi først ta i mot asylanter og flyktninger så er det i vår egen interesse at det blir gjort skikkelig.

Jeg tenker at mottak skal driftes av kyndige folk og at det bør være flerspråklige ansatte eller tolker til stede på mottakene. Alle mottak skulle også hatt egen lege som var tilgjengelig på et kontor på mottakene typ 3 ggr per uke.

- I dag er det jo ikke slik...vanlig kommunal lege /legevakt må benyttes med (noen steder) svært lang ventetid for time og med utfordringer vedrørende språk.

En annen ting er at språkopplæring og enkel norsk samfunnsfag burde undervises i fra dag 1 på mottakene.

- Spiller ingen rolle om asylsøkerne/flyktningene på mottakene ender opp med oppholdstillatelse  eller ikke. Hvis flyktninger og asylsøkere har noe de må gjennomføre/lære på dagtid så fyller de dagen med noe svært viktig....og de går ikke bare rundt og slenger eller isolerer seg på sine rom til det klikker.

Pliktig oppmøte til språk og enkel samfunnsfag er universalnøkkelen til integrering.

- Og det har en tilleggsside ved seg som er minst like viktig ; De må "vise seg" og delta - noe som gjør at mennesker som sliter med traumer/psykiske lidelser ikke går under radaren - slik de gjør i dag ...hvis de ikke er merkbart utagerende verbalt eller fysisk slik at ingen kan unngå å merke det.

Mange går fullstendig under radaren og de takker nei til alle tilbud om legetime fordi de er livredde for at hvis de forteller hva de sliter med så får de ikke opphold i Norge.....og så smeller det til både her og der i Norge i løpet av et gjennomsnittlig år - fordi det har klikket for enda en  asylant/flyktning som virkelig hadde trengt hjelp og behandling. De går under radaren fordi de kan det...fordi hele asylmottak-sirkuset er så bedritent dårlig.

- PUH...det ble jo en liten avstikker fra ditt innlegg og spørsmålet du stiller. Men jeg syns jo at det er greit å nyansere når du skriver : " jeg savner fra en slik debatt fra de mer innvandringsliberale er at de redegjør for hvilken linje de faktisk legger seg på. "#50erikkenok" er jo noe som har gått igjen på sosiale medier de siste månedene etter den siste Moria debatten, og det er jo ikke noe mer substansielt å si det enn å si at "noen vil redde hele verden". Det er særs lettvint å si hva som ikke er nok snarere enn å sette en øvre grense for hva som er nok, og jeg mistenker at det er fordi da slipper de å ta noe ansvar for egne synspunkter."

- For det er ikke alltid slik at det går an å tallfeste noe når det har med mennesker og nød å gjøre. Det er forskjeller fra krise til krise. Med Moria så var det snakk om en ekstremt overbefolket teltleir som i seg selv var en krise som Europa ikke løste. Hellas sto der med hovedansvaret og ingen var egentlig villige til å bli delansvarlige.  Men menneskene i krise var der allikevel..de forsvant ikke bare fordi resten av Europa ikke giddet å bistå.

Og selvsagt ble det verre - for det er bare strutser som tror at kriser går over av seg selv. En håndfull brannstifter brente ned hele leiren og folk sto billedlig talt på bar bakke og manglet ALT. Ikke bare voksne mennesker men flust av  spedbarn, smårollinger, større barn og ungdommer også...ingenting annet enn det det sto i...ingen plass å skjerme seg, ingenting å ligge på, ingenting å varme seg under..bare ingenting. 13 000 mennesker i en nedbrent leir  i Europa - som i utgangspunktet  var bygget for 3000 personer.

....Og velferdstaten Norge med Europas sterkeste økonomi satte et tak på 50 pers.. Ja, "Norge ligger for tiden på 3. plass over verdens rikeste land. 3. Norge – $81.807 per innbyggere

Det oppleves som knuslete...uten å skulle tallfeste en minimumsgrense eller toppgrense . Alt er relativt.

50 er selvsagt bedre enn 5 mens 150 ville vært bedre enn 50.

- Og det er vel ingen som noensinne har tatt til orde for alle 13 000....

For øvrig lurer jeg på definisjonen av "de mer innvandringsliberale".

1. Jeg kjenner til innvandringsmotstandere som ganske enkelt vil lukke grensene fullstendig og ikke ta i mot en eneste asylsøker eller flyktning.

2....og så har du de som er innvandringsmotstandere som allikevel aksepterer "innvandring" i noen grad og etter gitte kriterier - men totalt sett med en sterk innstramming av dagens praksis.

3..deretter kommer de som syns at det forsåvidt er greit som det praktiseres i dag , men allikevel ser potensiale for mange forbedringer, skjerpelser eller nye måter å jobbe på

4.Og til slutt kommer de som syns at dagens flykning- og asylpolitikk  er helt kurant og mener at vi har rom til å ta inn flere også...

- Hvem er "de mer innvandringsliberale" av disse...? 

Bare nummer 4 eller både 3 og 4..?

Antonymet til liberal kan være intolerant....så da snakker vi om de mer innvandringsliberale kontra de mer innvandringsintolerante...

Spørs hvem som er villig til å ta ansvar for sine egne synspunkter og stolt stå frem som innvandringsintolerante...

Rart hva ordlyd kan gjøre...

Det er mye problemer med muslimske migranter sammenliknet med ikke-muslimske. Kurdere, palestinere og syrere finnes det sikkert mange skikkelige av. Det finnes ganske mange av dem som driver med faenskap her i vesten også. 

Hva er du egentlig uenig med at ungarere passer lettere inn her enn muslimer?

Over 90% av alle på flukt er det enten internt eller i nærområder, visste du ikke det?

Kanskje du kan gjøre et lite forsøk på å dokumentere en slik hårreisende påstand. Eller er den bare basert på ditt menneskesyn og da i forhold til de som kommer hit som flyktninger og asylanter.

Jeg synes at det å fastsette noe eksakt tall er vanskelig for folk som ikke sitter med kunnskap om for eksempel integreringsprosesser. Men å se at vi kan evne å ta i mot flere enn 50 fra Moria er noe de fleste kan være enige i.

Men tilbake til antallet, selv mener jeg at vi ikke kan ta i mot flere enn vi greier å integrere på en skikkelig måte. Å ta i mot flere enn dette vil faktisk være urettferdig for både de vi tar i mot og alle som bor i Norge fra før. Det er i integreringsarbeidet vi har et enormt forbedrings potensiale, noe Brochmann-utvalget også pekte på.

Språk, målrettet utdanning mot yrker vi trenger folk til og tilrettelegging mot arbeid må prioriteres mye mer enn i dag. Dette vil være investeringer som på sikt vil god avkastning for AS Norge.

Jeg har ikke kunnskaper nok om hvilke muligheter vi har for å integrere flyktninger her i landet på en skikkelig og god måte til å sette et bestemt tall på hvor mange (som også indocte påpeker) vi i så fall bør kunne ta imot. Men vi har et ansvar for å integrere noen av de 37 - 48? millioner mennesker fra Afghanistan, Irak, Pakistan, Jemen, Somalia, Libya og Syria er gjort til flyktninger* i den USA-ledede krigen mot terror har skapt som også Norge har deltatt i med betydelige militære ressurser.

* Tallet er hentet Watson Institute, Brown University, USA, er det gjort en grundig studie av hva krigen mot terror har kostet. Prosjektet har tittelen: «Creating Refugees: Displacement Caused by the United States’ Post – 9/11 Wars».
Resultatet er jo ganske skremmende: Minst 37 millioner mennesker er gjort til flyktninger. Dette er et konservativt anslag, tallet kan være nærmere 48 millioner. Ikke siden andre verdenskrig er det skapt så mange flyktninger. I tillegg er millioner drept og såret.
Mener du at Norge ikke har et ansvar til å bidra til å løse dette problemet - når vi tross alt har sendt både bakkestyrker og bombefly til disse områdene - og slik sett vært med å skape disse enorme flyktningeproblemene?

"Det finnes innvandrere her som har bedre levestandard enn norske familier."
------------------------------
HVA?
For en skandale - tjener (f.eks.) Abid Raja mer enn faren din, altså? Har han eller andre i kategorien dere forakter slik, finere hus?
Innvandrere burde jo tjene mindre enn nordmenn uansett - er det slik du vil forstås - og fremstå?
-----------------------------------------
"Det finnes innvandrere som gjerne drar på dyre ferier til det landet de "flyktet" fra for å besøke øvrige familie, mens norske barnefamilier må ty til hjelpeorganisasjoner, Frelsesarmeen og NAV for å overleve."
-----------------------------------------
Vedrørende feriereiser, sende barn til koranskoler osv. er vi nok enige - det er uforståelig for de fleste, vil jeg tro.

Men at nordmenn har dårlig inntekt og trenger hjelp, er faktisk ikke deres skyld. Henvend deg heller til regjeringen du tydeligvis er fan av, som nå setter stadig nye rekorder i nedbygging av velferdsstaten vår, sjofle nedskjæringer av ytelser, hjelp og støtte til de svakeste - uansett religion og hudfarge.
-----------------------------------------
"For dem som er i reell fare skal vi selvsagt hjelpe, men når faren er over så skal de strake veien hjem igjen."
----------------------------------------
Og hvem skal bestemme hva som er "reell fare"? Du? Dine meningsfeller i de blåbrune gjørmehullene av noen ekkokamre?
-----------------------------------------
Og å hjelpe våres egne først er det mest anstendige å gjøre, men det mest politiske korrekte er å ikke gjøre det. Det er bare ett av de absurde utslagene som oppstår når man skal vise hvor "gode og snille" man er.
-----------------------------------------
Du synes nok det, ja.
Vel. Noen av oss er mindre opptatt av å kategorisere mennesker i "oss" og "dem", og ser på uttrykk som "politisk korrekt", "MSM", "godhetstyranni" og alle de andre sunnmørsblonde eller hokksundkvalme formuleringene som bl.a. stammer fra en viss eks-statsråd med lakeier for det det er - simpel, fremmedfiendtlig hatretorikk.     

Jeg må bekjenne at det var mer eller mindre tilfeldig at jeg svarte deg, da det var det mest nylige innlegget akkurat da (jeg siterte deg ikke). Så det var i utgangspunktet ikke rettet mot deg, det jeg skrev.

Når det er sagt, så var det en sann glede å lese innlegget ditt. Du tar deg tid til å redegjøre for ditt syn med gode og treffende argumenter, og det er akkurat det vgd burde handle om, og som vi burde hatt mye mer av.

Når jeg sier "de mer innvandringsliberale" så var det bare ment for å TS og eventuelle likesinnede fra de han diskuterer med, uten at intensjonen var å definere det så veldig mye mer presist enn det.

Selv har jeg et syn om at det i nåværende situasjon er svært uklokt å slippe flere mennesker inn i landet, rett og slett fordi vi ikke vet enda hvor store økonomiske konsekvenser vi kommer til å se av de pågående C-19 tiltakene. Jeg tror at vi fort kan risikere å stå i en situasjon som krever at vi blir nødt til å kutte utgifter overalt der det er mulig, og at vi derfor bør være avventende med å gjøre noe som kommer til å bidra til faste, økte utgifter. Jeg er villig til å revurdere mitt syn når krisen er over og vi vet mer om de faktiske økonomiske utsiktene, men akkurat nå ser jeg på økt innvandring som uansvarlig.

Så er jeg enig i nærmest alt du sier av mottak, språkopplæring, integrering, osv. Da jeg skrev at "Det er særs lettvint å si hva som ikke er nok snarere enn å sette en øvre grense for hva som er nok, og jeg mistenker at det er fordi da slipper de å ta noe ansvar for egne synspunkter" så var det først og fremst et lite stikk til ideologiske utopister som har lite eller ingen forståelse for økonomiske eller samfunnsmessige konsekvenser og utfordringer. Det syntes opplagt at det ikke gjelder deg.

Så tror jeg ikke at du nødvendigvis egentlig mener at 'jeg' er innvandringsintolerant, men vil bare nevne at jeg bestandig har ment at vi bør behandle innvandrere, også de ikke-vestlige, som våre brødre og søstre. Selv har jeg ansatt flere av dem i bedriften min, for å gjøre "min andel", gi dem en sjanse, og også fordi jeg faktisk mente at de var riktig for jobben (noe alle også viste seg å være). Dessverre var det slik at, i den lille byen jeg bor i, at jeg tapte litt kunder på grunn av det fordi de ikke nødvendigvis likte å se brune ansikter da de kom for å handle.